Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 16АП-2414/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - обжалование - судебное решение - делопроизводство)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 16АП-2414/16

г. Ессентуки

08 июня 2016 г.

Дело N А77-1243/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Чеченэнерго" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.04.2016 по делу N А77-1243/2015 (под председательством судьи Межидова Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

АО "Чеченэнерго" (далее - общество) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.04.2016 по делу N А77-1243/2015.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней доказательства, суд пришел к выводу, что ее следует вернуть заявителю, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции принято 14.04.2016. Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 18.05.2016 (входящий штамп), то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Заявитель указывает, что отдел делопроизводства ошибочно направил апелляционную жалобу в адрес истца, вместо суда.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд установил, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, принимал участие в судебных заседаниях.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, текст решения от 14.04.2016 опубликован 15.04.2016, то есть без задержки.

Доказательств, что существовали какие-либо препятствия по своевременному обращению заявителя в суд с апелляционной жалобой не представлено.

Таким образом, заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в том числе, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, поскольку заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, суд апелляционной отказывает заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвращением настоящей жалобы заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежной квитанцией от 30.01.2014.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства АО "Чеченэнерго" о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказать.

апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.04.2016 по делу N А77-1243/2015 возвратить заявителю.

Возвратить АО "Чеченэнерго" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 27 листах, в том числе копия платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Судья

Ю.Б. Луговая