Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-12299/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-109373/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-109373/15, принятое судьей Вольской К.В. (67-858)

по иску ОАО "Заря" (ОГРН 1076115000170)

к ОАО "Альфа-Страхование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Приставкин Н.А. по дов. N 2038/16 от 16.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Заря" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Альфа-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 857 854 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены в части: проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы c ответчика в размере 697 089, 34 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ следует начинать начислять от даты решения суда, а не от даты, следующей за днем отказа в выплате.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о замене ОАО "Заря" на ООО "Маныч-Агро" в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ в связи с заключением между сторонами 18.01.2016 договора уступки прав (цессии) N 1/МО1, по которому ОАО "Заря" (Цедент) уступило, а ООО "Маныч-Агро" (Цессионарий) приняло в полном объеме право (требование) по Договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насажденийN 80142/837/Г0002/2 от 23.01.2012, заключенного между ОАО "Заря" и ОАО "Альфастрахование" (Должник) (п.1.1). Основания возникновения права требования к Должнику, а также состояние взаимоотношений Цедента и Должника на момент подписания Договора цессии подтверждаются Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 о взыскании процентов в сумме 691 217, 91 руб. (п.1.2)

В адрес ОАО "Альфастрахование" 20.02.1016 направлено Уведомление об уступке прав требования, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные документы, апелляционный суд считает возможным произвести замену истца по делу: ОАО "Заря" на ООО "Маныч-Агро".

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112402/13 от 24.12.2014 взысканы с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" сумма задолженности в размере 4 218 924, 24 руб., а также сумма госпошлины в размере 44 095 руб., а также сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 050 руб., в пользу Открытого акционерного общества "Заря".

Решение вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N 09АП-3776/2015.

Указанные обстоятельства послужили обстоятельством для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты на денежные средства в размере 4 218 924, 24 руб., которые составляют сумму страхового возмещения, установленную вступившим в законную силу решением суда и не выплаченную страховщиком.

Расчет процентов, представленный истцом за период с 13.12.2012 по 29.05.2015 в размере 857 854 руб. из расчета ставки банковского процента 8,25%.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Судом первой инстанции с учетом применения срока исковой давности, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика за период с 29.05.2013 по 29.05.2015, что составило 691 217, 91 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном периоде начисления процентов, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Наступление страхового случая, равно как и отсутствие страхового случая, является объективным событием, не зависящим от принятия судебного акта, обязывающего страховщика произвести страховую выплату (об отказе в иске об осуществлении выплаты). Решение страховщика об отказе в признании события страховым случаем является субъективным риском самого страховщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112402/13 установлено объективное наступление события, которое договором страхования признано страховым случаем, следовательно, наступление страхового случая породило обязанность страховщика осуществить страховую выплату в срок, определенный договором - 14 рабочих дней с момента предоставления страхователем необходимых документов, предусмотренных договором.

Поскольку в сроки, предусмотренные договором страхования ответчик страховое возмещение ОАО "Заря" не выплатил, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору страхования и наличии обязанности по уплате процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела видно, что ОАО "АльфаСтрахование" письмом от 12.12.2012 отказало ОАО "Заря" в выплате страхового возмещения.

Таким образом, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2012 (со следующего дня после отказа в выплате).

С учетом применения срока исковой давности суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2013 по 29.05.2015, что составило 691 217, 91 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу N А40-109373/15. Открытое акционерное общество "Заря", заменить на Общество с ограниченной ответственностью "Маныч-Агро".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-109373/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров