Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 06АП-2636/16

г. Хабаровск

10 июня 2016 г.

А04-128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРС": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Багин К.Г., представитель по доверенности от 19.01.2016 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРС"

на решение от 07.04.2016

по делу N А04-128/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРС"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 07.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/160715/0003920. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением от 07.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "ФОРС" в счет исполнения внешнеторгового контракта HК-01-15 от 13.03.2015 ввезло импортный товар в количестве трех позиций - части паровых турбин - роторы, из черных металлов, сцепление паровой турбины из черных металлов, диафрагма паровой турбины из черных металлов на таможенную территорию России по декларации на товары N 10704050/160715/0003920.

Декларант определил таможенную стоимость по первому методу, в обоснование определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, предоставил документы, относящиеся к определению таможенной стоимости, в том числе: внешнеторговый контракт N HК-01-15 от 13.03.2015, спецификацию N 50 от 07.07.2015, инвойс N 50 от 07.07.2015, дополнительное соглашение N 1 от 06.07.2015, приложение N 3 к контракту от 07.07.2015, международную товарно-транспортную накладную.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 17.07.2015 по указанной декларации на товары и предоставлении в срок до 10.09.2015 дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Общество на запрос таможенного органа представило ответ от 08.09.2015, в котором указало, что банковские платежные документы по оплате инвойса по декларируемой партии товара представить не представляется возможным, так как по условиям спецификации оплата производится в течении 50 дней с момента отгрузки товара. Прайс-лист производителя товара предоставить не можем, поскольку покупка производилась у посредника. Продавец данные сведения не предоставил ввиду отсутствия указанных условий в контракте. Представляем коммерческое предложение продавца от 03.07.2015. Декларантом представлены экспортная декларация, бухгалтерские документы об оприходовании аналогичных товаров по предыдущим поставкам, выписку из оборотно-сальдовой ведомости к счету 41, счет-фактуру N 64 от 30.12.2015, товарную накладную N 64 от 30.12.2014, договор поставки от 04.04.2015, приложение N 7 к договору поставки.

По результатам анализа представленных обществом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием ООО "ФОРС" метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.10.2015.

Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Несогласие общества с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.10.2015 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения; таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий; иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Пунктами 1 и 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки от 17.07.2015, таможней в ходе проверки декларации на товары N 10704050/160715/0003920 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, при применении СУР выявлены признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости (подпункт 1 пункта 11 Порядка).

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения о подтверждении таможенной стоимости товаров следует судам исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

Для подтверждения размера суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товаров по предыдущим поставкам, у декларанта были запрошены банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов). В целях подтверждения/уточнения структуры таможенной стоимости товаров, условий поставки и документального подтверждения факта заключения сделки с контрагентом обществу предлагалось представить прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, а также бухгалтерские документы об оприходовании аналогичных товаров, в том числе по предыдущим поставкам, экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод. Также таможенным органом были запрошены у декларанта документы и сведения о физических характеристиках товара, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, оферты, заказы, прайс-листы продавцом оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и (или) вида.

В установленные таможенным органом сроки декларант представил письменный ответ от 08.09.2015, содержащий соответствующие пояснения по запрошенным документам и сведениям, представив часть запрошенных документов.

Из материалов дела усматривается, что при декларировании товара по спорной ДТ обществом представлены документы в электронном виде, в частности, счет-фактура N 50 от 07.07.2015. В указанном счете-фактуре номер контракта отличен от номера контракта в соответствии, с которым произведена поставка. Подлинник указанного документа по запросу таможенного органа обществом представлен не был. На бумажном носителе представлен инвойс от 07.07.2015 N 50 с верным номером контракта, пояснений по факту отличия номеров контракта в инвойсах, декларант не представил.

Таможенным органом выявлено различие средних показателей таможенной стоимости товаров, задекларированных в ФТС и регионе ДВТУ со стоимостью, заявленной в ДТ N 10704050/160715/0003920.

По ДТ N 10704050/160715/0003920 обществом задекларировано 3 товара. Так, товар N 1 (части паровых турбин, код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8406901000) заявлен по цене 2,00 доллара США за кг. Согласно сведений полученных из ИСС Малахит таможенным органом было установлено отклонение заявленной стоимости от данных ФТС составило 82,35%, от данных РТУ 34,43%.

Товар N 2 (части паровых турбин, код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8406909000) заявлен по цене 2,00 доллара США за кг. Согласно сведений полученных из ИСС Малахит таможенным органом было установлено отклонение заявленной стоимости от данных ФТС составило 75,96%, от данных РТУ 73,05%.

Товар N 3 (части паровых турбин, код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8406909000) заявлен по цене 2,00 доллара США за кг. Согласно сведений полученных из ИСС Малахит таможенным органом было установлено отклонение заявленной стоимости от данных ФТС составило 75,96%, от данных РТУ 73,05%.

В рамках дополнительной проверки таможенным органам проведен анализ ценовой информации данного товара, содержащейся в базе данных ДТ Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ". Анализ проводился в отношении товаров, классифицируемых в подсубпозициях 8406901000, 8406909000 ТН ВЭД ЕАЭС, выпущенных в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по стоимости сделки, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Установлено, что средняя таможенная стоимость данных видов товара составила:

по товару N 1 по ФТС России составляет 11,33 долларов США за кг., по ДВТУ - 3,05 долларов США за кг.

По товару N 2,3 по ФТС России составляет 8,34 долларов США за кг., по СТУ - 5,46 долларов США за кг.

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о некорректном выборе источника ценовой информации, правомерно исходил из того, что выбор конкретных источников ценовой информации влияет на доначисление таможенных платежей, осуществляемых при вынесении решения о принятии таможенной стоимости (ДТС-2), в то время как предметом настоящего спора является проверка законности решения о корректировке таможенной стоимости, в котором таможенный орган указал на невозможность применения первого метода.

Таким образом, с учетом имеющейся ценовой информации в распоряжении таможенного органа, у ответчика возникли сомнения в достоверности указанных декларантом сведений о стоимости перевозимого товара.

Материалами дела установлено, что обществом не представлены прайс-листы производителя ввезенных товаров, на основании которых можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Как правомерно указал суд первой инстанции, коммерческое предложение продавца от 03.07.2015, представленное при проведении дополнительной проверки, не является прайс-листом завода изготовителя, поскольку покупка товара производилась у посредника, а не у изготовителя товара. Коммерческое предложение продавца товара от 03.07.2015 не содержит сведений об изготовителях товара, его торговых марках. Указанный документ представлен в таможенный орган в электронном виде.

Представленная обществом экспортная декларация по контракту N НК-01-15 не имеет даты отправки товара. Кроме того, в ней заявлен один товар с кодом ТН ВЭД 84069010.00, в то время как в ДТ N 10704050/160715/0003920 заявлены следующие коды товара: 8406901000, 8406909000. Наименование товара в экспортной декларации указано согласно спецификации. В спецификации от 07.07.2015 N 50 указано три товара: части паровых турбин ротор паровой турбины, сцепление паровой турбины, диафрагма паровой турбины, с общим количеством мест 8, весом нетто - 13712 кг, ценой товар N 1-12980 долларов США за ед, товара N 2-1552 долларов США за ед., товар N 3-1172 долларов США за ед.

В экспортной декларации содержатся сведения о цене товара за единицу отличные от сведений указанных декларации N 10704050/160715/0003920 и спецификации от 07.07.2015, цена за ед. товара указана 2109.54 долларов США.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленная экспортная декларация содержит недостоверные стоимостные сведения о товаре ввезенного по ДТ N 10704050/160715/0003920.

Кроме этого, обществом указанный документ не представлялся в таможенный орган, в связи, с чем ответчик был лишен возможности оценить его в рамках дополнительной проверки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в настоящем деле экспортная декларация содержит сведения отличные от сведений заявленных в ДТ N 10704050/160715/0003920, что не позволяет отнести данный документ к спорной ДТ.

Согласно пункту 21 Порядка и пункту 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

По установленным выше обстоятельства, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка явилось основанием для принятия таможенного органа решения о корректировке таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности с учетом доводов участвующих в деле лиц, и сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение вынесено таможенным органом в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2016 по делу N А04-128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец