Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 18АП-6255/16 (ключевые темы: инвестиции в строительство - размер государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины - транспорт - оставление жалобы без движения)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 18АП-6255/16

г. Челябинск

10 июня 2016 г.

Дело N А76-27939/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-27939/2015 (судья Бахарева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 13.05.2016 апелляционная жалоба муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" была оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, частью 1, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в суд не были представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Технологии.Инвестиции.Строительство" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия Голеевой А.Г. на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица.

Для устранения указанных недостатков подателю жалобы был установлен срок до 09.06.2016.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.05.2016 направлена муниципальному предприятию "Магнитогорский городской транспорт" по почте по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская 162/2, где получена адресатом 26.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

09.06.2016 от муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" поступили в суд доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия Голеевой А.Г. на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица. Однако, до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы в полном объеме не устранены, не представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Технологии.Инвестиции.Строительство" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

На основании п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить муниципальному предприятию "Магнитогорский городской транспорт" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-27939/2015 и приложенные к ней документы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова