Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-7185/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А53-1517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - Щибров М.В. по доверенности от 10.11.2014;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.03.2016 по делу N А53-1517/2016

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Пипник Т. Д.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный аграрный университет" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" о взыскании задолженности в размере 1 469 041,18 руб., пени в размере 116 236,22 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежаще исполнена обязанность по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 требования истца частично удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет" задолженность в сумме 1 469 041,18 руб., пени в сумме 112 102,55 рубля, судебные расходы в сумме 28 776,22 руб.

Судом установлен факт заключения договора, передачи и использования имущества ответчиком. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд отклонил довод ответчика о зачете в счет арендной платы стоимости работ по капитальному ремонту. Суд указал, что факт зачета не доказан ответчиком, Кроме того, довод ответчика о зачете опровергается фактом подачи ответчиком иска о взыскании стоимости капитального ремонта в рамках дела N А53-4163/2015.

Суд констатировал пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, заявленным за период с 07.12.2012 по 27.01.2013.

Судом произведен перерасчет пени. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении требований в части взыскания пени отказать.

Заявитель полагает, что взыскание пени произведено судом незаконно, поскольку правомерность действий арендатора по осуществлению ремонта в счет арендной платы установлена в рамках дела N А53-4163/2015. Ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до принятия решения по делу N А53-4163/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов жалобы и при отсутствии возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.10.2010 между ФГОУ ВПО "ДГАУ" и ООО "Учхоз "Донское "ДонГАУ" был подписан договор N 63 аренды недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса, находящегося в федеральной собственности, сроком по 14.10.2040 включительно.

Пунктом 2.3.2 договора определено, что арендатор имеет право по согласованию с арендодателем, за счет собственных средств, производить капитальный ремонт арендованного недвижимого имущество и сооружений животноводческого комплекса. При этом могут привлекаться платежи арендной платы арендатора арендодателю.

Как установлено пунктами 3.1, 3.2 договора, размер арендной платы устанавливается на срок действия договора. Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, закрещенных на праве оперативного управления ФГОУ ВПО "Донской государственный агарный университет", за указанные в п.1.1. договора недвижимое имущество и сооружения животноводческого комплекса устанавливается годовая арендная плата в сумме (без учета НДС) 1 057 677 руб., сумма ежемесячной арендной платы составляет (без учета НДС) 88 139 руб. и оплачивается до 10-го числа отчетного месяца.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

15.10.2010 был подписан акт приема-передачи имущественного комплекса в составе недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса (всего 69 наименований), расположенный по адресу: Октябрьский район, п. Персиановский, ул. Майская, Учхоз "Донское".

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия задолженности по арендной плате в сумме 1 469 041,18 руб. ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен со взысканием договорной пени.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 07.12.2012 по 23.11.2015 в размере 116 236,22 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований о взыскании пени.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд 27.01.2016.

Таким образом, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 07.12.2012 по 27.01.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 07.12.2012 по 27.01.2013 и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени за указанный период в сумме 4 133,67 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесенной арендной платы в сроки, установленные договором, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени за период с 11.02.2013 по 23.11.2015, в соответствии с которым размер пени составил 112 102,55 руб.

Доводы ответчика о том, что взыскание пени неправомерно, по причине того, что арендатор правомерно рассчитывал на зачет стоимости произведенного им капитального ремонта арендуемых помещений, судом первой инстанции был правомерно отклонен.

В пункте 2.3.2 сторонами договора определено, что арендатор имеет право по согласованию с арендодателем, за счет собственных средств, производить капитальный ремонт арендованного недвижимого имущество и сооружений животноводческого комплекса. При этом могут привлекаться платежи арендной платы арендатора арендодателю.

При толковании данного пункта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не установил согласования сторонами непременного автоматического осуществления зачета затрат арендатора на капитальный ремонт в счет текущих арендных платежей. Приведенная формулировка свидетельствует лишь о том, что такая возможность может быть согласована сторонами. Поскольку согласия по данному вопросу в порядке статьи 421 ГК РФ сторонами не достигнуто, применению подлежат общие правила пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым 2. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Следовательно, право арендатора на зачет затрат в счет арендной платы созрело только при прекращении арендных отношений сторон. Оснований для зачета требования, срок исполнения которого не наступил, не имелось (ст. 410 ГК РФ).

Суд пришел к верному выводу о том, что имея разногласия с истцом по вопросу зачета, ответчик не мог разумно рассчитывать на признание его обязательства прекращенным зачетом.

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 4.1 договора процент неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким. Подписав договор, ответчик был согласен на применение штрафных санкций в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы, пункт 4.1 договора не оспорил.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу N А53-1517/2016 оставить без изменения в обжалуемой части.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов