Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-23135/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-205290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-205290/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1646)

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора

ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России",Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ",

о взыскании 539 246 662, 50 руб.;

при участии:

от истца: Бабкина Е.Н. по доверенности от 20.10.2015,

от ответчика: Попова О.Ю. по доверенности от15.12.2015,

от ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России": не явился, извещен,

от Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ": Смирнова К.А. по доверенности от 21.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" о взыскании 539 246 662, 50 руб.

В качестве третьих лиц привлечены к участию в деле ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России", Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ".

Исковые требования мотивированы нарушением срока выполнения этапа работ в рамках государственного контракта ответчиком, что послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 539 246 662,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 г. взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 13 520 097 руб. 60 коп. - неустойки. В остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 31 марта 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ( государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 13.04.2012 г., согласно условий которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - обследование, работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с контрактом (в том числе разделом 23 контракта), ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.5.1 контракта дата начала работ - дата, следующая за датой подписания контракта, окончание работ по проектированию - 15 октября 2012 г., срок выполнения подготовительных работ - 01 мая 2013 г., срок выполнения строительно-монтажных работ по строительству кабельных переходов под сети электроснабжения и ССО - по 1 сентября 2013 г. В соответствии с п.5.3 контракта срок выполнения строительно-монтажных работ по строительству; монолитных цементобетонных искусственных покрытий ИВПП, РД-1, РД-2, участка МРД с групповым МС и индивидуального МС под самолет типа Ан-124 - по 20 ноября 2013 г.; асфальтобетонных искусственных покрытий МРД, РД-3, РД-5 и МС - 20 ноября 2013 г.; водосточно-дренажной сети (с кольцевым дренажом) - по 20 ноября 2013 г. В соответствии с п.5.4 срок выполнения строительно-монтажных работ по вертикальной планировке - по 1 декабря 2013 г.

Согласно п.5.5 контракта дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - до 15 декабря 2013 г.

В обосновании исковых требований истец ссылается на нарушение срока выполнения работ по проектированию, которые в соответствии с п.5.1.1 контракта должны быть выполнены 15 октября 2012 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано судом первой инстанции, в соответствии с техническим заданием п.2 "Проектирование" ответчик обязан разработать проект планировки территории с выделением элементов лесного поля в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации и объектов инфраструктуры, необходимых для их эксплуатации. В составе проекта планировки разработать проект межевания (при необходимости).

Градостроительные планы земельных участков разработать в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Выполнить мероприятия по оформлению правоустанавливающих документов на земельном участке на объекте строительства согласно действующего земельного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, на ответчика условиями контракта возложена обязанность по разработке градостроительного плана земельного участка, по подготовке проекта задания на разработку проектной документации и представлению проекта на утверждение третьему лицу.

Доводы заявителя жалобы о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по причине отсутствия точных границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:00000059 являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.8.2.3 контракта и п.1.9 раздела 23 контракта генподрядчик должен осуществить сбор исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком.

Согласно п.1.9 технического задания на ответчика возложены обязанности обеспечить формирование земельных участков в соответствии с проектом межевания и постановку их на кадастровый учет (при необходимости), обеспечить оформление правоустанавливающих документов на вновь образованные земельные участки, предназначенные на строительство объектов (при необходимости), обеспечить оформление прав РФ на земельные участки прохождения внешних инженерных сетей объекта.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обязанности по формированию земельного участка, в том числе установлению его границ, возложены контрактом на ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств невозможности выполнения работ, являющихся предметом спора, предусмотренных контрактом в полном объеме в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным представленный истцом расчет неустойки от всей цены контракта.

Как правомерно указано судом первой инстанции, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стоимость работ по разработке проектной документации согласно актам N 1/КОР/4-13/1,2/КОР/4-13/1,3/КОР/4-13/1 от 11.06.2013 г., подписанным сторонами, составляет 154 515 401,24 руб., в связи с чем размер неустойки от стоимости нарушенного этапа составляет 13 520 097,60 руб.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-205290/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк