Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 19АП-2333/16

г. Воронеж

07 июня 2016 г.

Дело N А08-8990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Кораблёвой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от СПАО "РЕСО-Гарантия": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "СТАТУС": Аверич Павла Николаевича, представителя по доверенности б/н от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 г. по делу N А08-8990/2015 (судья Ю.В. Мирошникова), принятое по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к ООО "СТАТУС" (ИНН 3123317540, ОГРН 1133123002682) о взыскании 524 633 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" о взыскании 524 633 руб. выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 г. иск удовлетворен полностью. С ООО "СТАТУС" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 524 633 руб. убытков, 13 493 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СТАТУС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 г. - без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, результате дорожно-транспортного происшествия 18.03.2014 г. причинён вред транспортному средству (LAND ROVER EVOQUE), государственный регистрационный знак B 031 ВВ 178.

Риск повреждения названного имущества добровольно застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом N SYS531293538 от 17.11.2011 г.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ООО "Дженсер Сервис" за ремонт поврежденного автомобиля денежные средства в сумме 644 633 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2014 г. N 675349, от 15.10.2014 г. N 675351.

Виновным в ДТП 18.03.2014 г. признан водитель, управлявший автомобилем MERCEDES CLS, государственный регистрационный номер Х 252 ХХ 31 RUS, принадлежавшим на праве собственности ООО "Статус".

Гражданская ответственность виновного в ДТП владельца автомобиля MERCEDES CLS, государственный регистрационный номер Х 252 ХХ 31 RUS, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ N 0187307794).

Таким образом, с учетом страхового возмещения по полису ОСАГО, размер убытков составил 524 633 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило стоимость ремонта автомобиля, следовательно, исходя из названных правовых норм, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом споре факт причинения ущерба автомобилю LAND ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак B 031 ВВ 178, вина виновного в ДТП владельца автомобиля MERCEDES CLS в совершении ДТП, подтверждается материалами настоящего дела.

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу закона. Заявленная истцом сумма ущерба подтверждена имеющимися материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик несет ответственность по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Доказательств того, что повреждения автомобиля не связаны с ДТП, в материалы дела не представлены, равно как не представлено доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, а также обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд области правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 524 633 руб. 00 коп. страховой выплаты в счет возмещения в порядке регресса вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

ООО "СТАТУС" о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовало и не представило суду доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, который был возмещен истцом, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на ответчика риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

При этом, довод в апелляционной жалобе о том, что истцом оплачен ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части, что свидетельствует о неправомерном получении выгоды, не может быть принят во внимание, поскольку в отличие от Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности в качестве выплаты по суброгации страховщику, оплатившему страхователю по полису добровольного страхования сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств превышения заявленной суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в актах по согласованию скрытых дефектов не указан пробег автомобиля, нельзя признать состоятельным.

Согласно п. 8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001-МР/СЭ, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 238, результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства.

Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

Представленный в материалы дела Акт осмотра транспортного средства N 2087 от 20.03.2014 г. содержит сведения о мощности, пробеге транспортного средства, который составлял 33175 км.; в акте указано, кто проводил осмотр транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы, что дефект в автоматической коробке передач мог возникнуть позднее, после ДТП, в результате последующей эксплуатации, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Акт осмотра транспортного средства N 2087 от 20.03.2014 г. содержит сведения о пробеге транспортного средства, который составлял 33175 км.

Заказ-наряд N 021111-0304 от 26.09.2014 г. содержит сведения о пробеге транспортного средства, который составлял 33175 км.

Таким образом, в период нахождения на ремонте пробег автомобиля не изменился, что свидетельствует о том, что предположения заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные в акте и заказ-наряде повреждения соответствуют повреждениям, указанным в схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился и ответчик.

Кроме этого, при указании видимых повреждений, было обращено внимание на возможность наличия скрытых повреждений, которые были выявлены в период проведения ремонтных работ.

Довод, изложенный в жалобе о том, что представитель ответчика не приглашался ни на один из осмотров, что влечет невозможность установить наличие всех дефектов, не имеет правового значения при возмещении страховщику понесенных убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, и само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии.

Взыскание с ответчика суммы фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля в полном объеме не противоречит ни нормам ГК РФ, ни условиям договора страхования, отвечает принципу полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, а также цели организации страхового дела, состоящей в обеспечении защиты имущественных интересов, в том числе, физических лиц при наступлении страхового случая.

Понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля подтверждаются материалами дела.

При этом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате ДТП в данном случае не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Заявлений о фальсификации доказательств и ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило от заявителя апелляционной жалобы ни на одной стадии судебного процесса, что в соответствии со ст.ст. 9,65 АПК РФ возлагает на лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 г. по делу N А08-8990/2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО "СТАТУС" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 г. по делу N А08-8990/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.Н. Кораблёва