Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-5257/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А53-31736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "РЖД": Дудников А.С., паспорт, по доверенности от 18.08.2015 N НЮ-10/295,

от Управления архитектуры и градостроительства: Суздаль М.И., паспорт, по доверенности от 23.11.2015 N 570

от прокуратуры: Кисилева И.Ю., удостоверение, по доверенности от 29.10.2016 N 08-08-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-31736/2015, принятое судьей Пименовым С.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию,

при участии третьих лиц: Администрация города Новочеркасска, Южная транспортная прокуратура,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска (далее - Управление) о признании недействительным отказа от 24.08.2015 в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию: здание административно-бытового корпуса; топливнораздаточного пункта со складом масел и смазок в таре; об обязании Управления провести осмотр вводимых в эксплуатацию объектов: здание административно-бытового корпуса; топливнораздаточного пункта со складом масел и смазок в таре, и выдать разрешение на ввод названных объектов в эксплуатацию.

Решением суда от 25.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в целях получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию обществом не были представлены акт приемки объекта капитального строительства; схема, отображающая расположение построенного объекта, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Также в жалобе указано, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя по делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Новочеркасска и Южная транспортная прокуратура.

В судебное заседание не явились представители Администрации г. Новочеркасска, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Администрации г. Новочеркасска в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на обоснованность жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Администрации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Администрации г. Новочеркасска.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель Южной транспортной прокуратуры в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы по доводам представленных пояснений.

Пояснения прокуратуры по существу спора с приложенными документами в соответствии со ст. 268 АПК РФ приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела протокольным определением в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела и доводов сторон.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 02.06.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства поддержал изложенную ранее позицию по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО "РЖД".

Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" выданы разрешения: N RU61355000-0182 на строительство административно-бытового корпуса по улице Вокзальная, 1-а в г. Новочеркасске; N RU61355000-0183 на строительство топливораздаточного пункта со складом масел и смазок в таре по улице Вокзальная, 1 -а в г. Новочеркасске.

27.02.2009 Управлением архитектуры и градостроительства города Новочеркасска обществу выданы разрешения: N RU61355000-0156 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - топливораздаточного пункта со складом масел и смазок в таре по улице Вокзальная, 1-а в г. Новочеркасске; N RU61355000-0155 на ввод построенного объекта капитального строительства - административно-бытового корпуса по улице Вокзальная, 1-а в г. Новочеркасске.

07.08.2009 Общество зарегистрировало право собственности на административно-бытовой корпус по улице Вокзальная, 1-а в г. Новочеркасске, что подтверждается свидетельством о праве собственности 61-АЕ 058392 (т.1 л.д. 38); топливораздаточный пункт со складом масел и смазок в таре по улице Вокзальная, 1-а в г. Новочеркасске, что подтверждается свидетельством о праве собственности 61 -АЕ 058393 (т.1 л.д.39).

03.03.2015 исполняющим обязанности транспортного прокурора Главе Администрации г. Новочеркасска направлен протест от 03.03.2015 N 23/1-09-2015/1 на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2009 N RU61355000-0155 и протест от 03.03.2015 N 23/1-09-2015/2 на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2009 N RU61355000-0156.

18.03.2015 главным архитектором - начальником Управления архитектуры и градостроительства города Новочеркасска вынесено распоряжении N 1-с об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания административно-бытового корпуса (литер "Ш") по улице Вокзальная, 1-а в г. Новочеркасске от 27.02.2009 N RU61355000-0155 и распоряжение N 2-с об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию топливнораздаточного пункта со складом масел и смазок в таре (литер "Ч") по улице Вокзальная, 1-а в г. Новочеркасске от 27.02.2009 N RU61355000-0156 (л.д. 43-44 том 1).

12.08.2015 Общество подало в Управление заявление о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию административно-бытового корпуса и топливораздаточного пункта со складом масел и смазок в таре.

Письмом от 24.08.2015 N 377 Управление архитектуры и градостроительства города Новочеркасска отказало в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию административно-бытового корпуса и топливораздаточного пункта со складом масел и смазок в таре на основании ч.ч. 6, 7 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 58).

В письме Управление указало, что к заявлению обществом не приложены следующие документы:

акт приемки объекта капитального строительства;

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации;

технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Управление указало, что представленные ранее технические отчеты обследования технического состояния строительных конструкций зданий объектов не могут быть приняты в качестве документов, подменяющих заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 8-10, 11.1 части 12 статьи 48 Кодекса в Управление переданы не были.

Считая незаконным отказ в выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий незаконности действий Управления по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждено материалами дела.

Подпунктом 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, отнесены к вопросам местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу частей 2 и 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

В силу частей 6, 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

5) невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Кодекса по передаче безвозмездно в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, сведений и документов, приведенных в данной статье.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Управление архитектуры отказало в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ввиду отсутствия следующих обязательных документов:

акта приемки объекта капитального строительства (п. 4 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ);

схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта, расположение сетей инжерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора) (п. 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ);

заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ);

технического плана объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (п. 12 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ).

В части 3.3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7, 8, 12 и 13 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Управление архитектуры указало обществу на отсутствие документов, пересиленных в п.п. 4, 8 и 12 статьи 48 Кодекса.

Доказательств направления соответствующих документов Управлению обществом в материалы дела не представлено.

Обществом также не представлено доказательств наличия у Управления возможности по самостоятельному получению необходимых документов посредством истребования документов, имеющихся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Обществом не выполнены требования ч. 18 ст. 51 ГрК РФ.

В таком случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только после передачи безвозмездно в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса.

Копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса в Управление архитектуры переданы не были.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается обществом, что в силу ч. 1 ст. 49 и п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ в отношении спорных объектов должен был осуществляться строительный надзор.

Отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в распоряжении уполномоченного органа также было отмечен в протестах Южной транспортной прокуратуры от 03.03.2015 N 23/1-09-2015/1 об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию здания административно-бытового корпуса (литер Ш) и в протесте Южной транспортной прокуратуры от 03.03.2015 N 23/1-09-2015/2 об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию топливораздаточного пункта со складом масел и смазок в таре (литер Ч).

Суд первой инстанции в решении указал, что в связи с вынесенным протестом и.о. транспортного прокурора и обращением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 05.02.2015 N 795/25-10, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области провела проверку объекта капитального строительства "реконструкция ПЧМ-1 ст.Новочеркасск СКЖД" по вопросу организационного порядка реконструкции объекта. В ходе проверки была рассмотрена документация в том числе, по административно-бытовому корпусу и топливораздаточному пункту со складом масел и смазок в таре.

По результатам проверки 10.04.2015 был составлен акт, в котором Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области сделала вывод об отсутствии законных оснований для принятия под надзор и осуществление строительного надзора, поскольку строительство объектов окончено, зарегистрировано право собственности и объекты эксплуатируются.

01.04.2015 Общество обратилось в ООО Научно-производственное Предприятие "ЭСМИК-II" с целью проведения обследования технического состояния строительных конструкций: административно-бытовой корпус и топливораздаточный пункт со складом масел и смазок в таре.

Результаты обследования ООО Научно-производственное Предприятие "ЭСМИК-II" оформило техническим отчётом, в котором в главе 7 указало:

- объёмно-планировочное и конструктивное решения здания топливораздаточного пункта со складом масел и смазок в таре отвечают требованиям строительных норм и пожарной безопасности. Размеры конструкций, их сечение и пространственное положение соответствуют рабочему проекту;

* строительных конструкций, находящихся в неработоспособном состоянии после семи лет эксплуатации в обследуемом здании, не выявлено;

* в ходе выполнения работ по обследованию здания, выявлены следующие отклонения от проектной документации: грузоподъёмность кран-балки, расположенной в складском помещении в осях А-Бх1-4, соответствует 2,0 т, в проекте - 1,0 т; опирание балок БЗ покрытия навеса на стойки по оси А/1 устроено на сварке, в проекте на сварке и четырёх болтах М16 кл. 5,8;

* в виду отсутствия в конструктивных элементах здания дефектов и повреждений, снижающих их несущую способность и эксплуатационную надёжность, техническое состояние здания оценивается как работоспособное.

* для обеспечения механической безопасности при эксплуатации здания необходимо выполнить мероприятия, отражённые в главе 8 данного отчёта.

в главе 8 указало: в связи с увеличением нагрузки на балки при замене кран-балки грузоподъёмностью 1,0 т (по проекту) на 2,0 т, необходимо выполнить поверочные расчёты на несущую способность балок. Выполнить крепление конструкций навеса по оси А/1 в соответствии проектом, установив четыре болта M16 кл.5.8.

На основании технического отчёта ООО Научно-производственное Предприятие "ЭСМИК-II", Общество обратилось в Ростовский проектно-изыскательский институт "Кавжелдорпроект", которым был выполнен проверочный расчёт.

Технически отчёт ООО Научно-производственное Предприятие "ЭСМИК-II" и проверочный расчёт Ростовского проектно-изыскательского института "Кавжелдорпроект" был также представлен в Управление 12.08.2015.

Вместе с тем, невозможность осуществления в настоящее время государственного строительного надзора и представления соответствующего заключения, не является обстоятельством, исключающим необходимость представления соответствующего заключения в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, проведение осмотра вводимых в эксплуатацию объектов капитального строительства на предмет их соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в отношении которых должен был осуществляться строительный надзор органом местного самоуправления, не может заменить государственный строительный надзор. На основании такого осмотра органа местного самоуправления не могут быть сделаны выводы о соответствии объектов обязательным требованиям, в том числе с учетом у органа местного самоуправления необходимой компетенции.

Вместе с тем, как указано ранее, общество зарегистрировало право собственности на объекты: административно-бытовой корпус по улице Вокзальная, 1-а в г. Новочеркасске, что подтверждается свидетельством о праве собственности 61-АЕ 058392 (т.1 л.д. 38); топливораздаточный пункт со складом масел и смазок в таре по улице Вокзальная, 1-а в г. Новочеркасске, что подтверждается свидетельством о праве собственности 61 -АЕ 058393 (т.1 л.д.39).

В связи с этим, обществом не обосновано, каким образом отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает его права и законные интересы.

Представленными прокуратурой материалами также подтверждается, что в период с 22.07.2008 по 23.07.2008 СКУ Ростехнадзора была проведена плановая проверка на объектах строительства ОАО "РЖД" (реконструкция ПЧМ-1 ст. Новочеркасск СКжд).

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений (не проведена экспертиза объектов капитального строительства, строительство которых произведено до начала осуществления государственного строительного надзора и по которым не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не представлена проектная и исполнительная документация на четырехэтажное здание административно-бытового корпуса в нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, журнал общих работ не соответствует утвержденной форме и др.).

ОАО "РЖД" письмами от 23.12.2008 N 2926/1/ДКС, от 05.04.2010 N 1265/ДКС, от 30.10.2012 N 1732/ДКС сообщило, что объект находится на стадии консервации. Информация об исполнении мероприятий по консервации в управление не поступила.

Согласно информации прокуратуры Ростовской области от 15.12.2014 N 7/2-2274-2014 по сведениям СКУ Ростехнадзора заключения о соответствии построенных и реконструированных ОАО "РЖД" строительных объектов в г. Новочеркасске требованиям технических регламентов не выдавалось, в связи с чем имеющиеся в распоряжении пользователя разрешения на ввод их в эксплуатацию выданы незаконно.

В ходе выездной внеплановой проверки строящегося объекта, проведенной СКУ Ростехнадзора по требованию Южной транспортной прокуратуры (акт от 05.02.2015) был произведен осмотр построенных и реконструированных зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, транспортных путей ПЧМ-1. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных нормативных требований и требований проектной документации.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ Управления в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию соответствуют требования ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Основания для удовлетворения заявления ОАО "РЖД" отсутствуют.

Решение суда от 25.02.2016 об удовлетворении заявления, которым отказ от 24.08.2015 признан незаконным и суд обязал Управление архитектуры и градостроительства провести осмотр вводимых в эксплуатацию объектов: здание административно-бытового корпуса; топливнораздаточного пункта со складом масел и смазок в таре, и выдать разрешение на ввод названных объектов в эксплуатацию, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ОАО "РЖД".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 года по делу А53-31736/2015 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин