Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-9077/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А21-9196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Белый А.А. - по доверенности от 11.01.2016 N 6;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9077/2016) ООО "Кипер Телеком" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2016 по делу N А21-9196/2015 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "Гейзер - Телеком", место нахождения: 105118, г. Москва, ул. Вольная, д. 13, ОГРН 1107746257387,

к ООО "Кипер Телеком", место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, пр-кт Советский, д. 12, офис 810, ОГРН 1043900824725,

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гейзер - Телеком" (далее - истец, ООО "Гейзер - Телеком") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кипер Телеком" (далее - ответчик, ООО "Кипер Телеком") 192 177,70 руб. задолженности и 88 209,56 руб. пеней по договору от 14.03.2011 N ГТ-05-11-043, 207 822,30 руб. задолженности по договору от 13.02.2012 N ГТ-12-0045/ФС и 55 912,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 882,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.02.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 17.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Гейзер - Телеком" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца ввиду непредставления им в материалы дела оригинал актов приема-передачи оказанных услуг, а также на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер подлежащей взысканию с ООО "Кипер Телеком" неустойки по договору от 14.03.2011 N ГТ-05-11-043.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Гейзер - Телеком" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "Кипер Телеком" несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ГТ-05-11-043 (далее - договор N ГТ-05-11-043), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему услуги (совершить определенные действия и/или совершить определенную деятельность) в целях получения заключения экспертизы ФГУП "Главный радиочастотный центр" о возможности использования радиоэлектронными средствами (далее - РЭС) заказчика радиочастот в диапазоне 5150-5350 МГц для строительства сети беспроводного радиодоступа, состоящей из семнадцати базовых станций на территории Калининградской области, построенных на оборудовании "Саnору РМР100" производства компании "Motorola" (США).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 1 700 000 руб. (пункт 3.1 договора N ГТ-05-11-043).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора N ГТ-05-11-043 оплата услуг производится заказчиком путем выплаты аванса в размере 50% от стоимости услуг в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания договора и на основании счета, выставляемого исполнителем, окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N ГТ-05-11-043, в случае просрочки установленных настоящим договором платежей заказчик, по письменному требованию исполнителя, уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

05.07.2012 стороны без претензий и замечаний подписали акт сдачи-приемки услуг по договору N ГТ-05-11-043, в адрес ответчика направлен счет на оплату от 05.07.2012 N 894 (письмо исх. N 1566 от 05.07.2012).

Гарантийным письмом от 03.10.2012 Исх.ю-227-кт ответчик обязался выплатить согласно представленному графику и во исполнение пункта 3.2 договора N ГТ-05-11-043, задолженность в размере 850 000 руб. (с учетом ранее перечисленного аванса).

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору N ГТ-05-11-043 в полном объеме, образовалась задолженность в размере 192 177,70 руб.

Кроме того, 13.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N ГТ-12-0045/ФС (далее - N ГТ-12-0045/ФС), в соответствии с которым ООО "Гейзер-Телеком" (исполнитель) обязалось выполнить по заданию ООО "Кипер Телеком" (заказчик) работы по расчету зон возможного помехового влияния РЭС, заявленных для организации сети фиксированной связи беспроводного радиодоступа, в соответствии с РЧЗ N 11-3-023154 ФГУП "Главный радиочастотный центр", состоящей из 17 базовых станций на оборудовании Canopy в полосе частот 5150-5350 МГц на территории Калининградской области с целью согласования их совместного использования с РЭС военного назначения.

11.05.2012 стороны без претензий и замечаний подписали акт сдачи-приемки услуг по договору N ГТ-12-0045/ФС, с учетом перечисленного аванса в размере 89 066,70 руб. (платежное поручение от 05.05.2012 N 215), ответчику был выставлен счет от 23.10.2013 N 1646 для окончательного расчета на сумму 207 822,30 руб., который не оплачен последним.

Гарантийным письмом от 08.11.2013 Исхю-233-кт ответчик обязался выплатить согласно представленному графику задолженность по договору N ГТ-12-0045/ФС в размере 207 822,30 руб.

Однако, указанные обязательства ответчик также не исполнил.

29.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2015 N 1738 (л.д. 37-40 тома 1, 81-84 тома 1) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам N ГТ-05-11-043, N ГТ-12-0045/ФС и начисленную неустойку, оставление которой без удовлетворения и послужило основанием для обращения ООО "Гейзер-Телеком" в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договорам N ГТ-05-11-043, N ГТ-12-0045/ФС, равно как и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 192 177,70 руб. и 207 822,30 руб. соответственно, установлены судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки работ от 11.05.2012, 05.07.2012, платежными поручениями о частичной оплате оказанных услуг, а также гарантийными письмами ООО "Кипер Телеком" от 03.10.2012 Исх.ю-227-кт и от 08.11.2013 Исхю-233-кт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии услуг полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 400 000 руб. задолженности по договорам (192 177,70 руб. + 207 822,30 руб.).

Принимая во внимание наличие в материалах дела платежных поручений о частичной оплате ответчиком оказанных истцом услуг (л.д. 19, 22-29 тома 1), а также гарантийных писем ООО "Кипер Телеком" о погашении задолженности от 03.10.2012 Исх.ю-227-кт, от 08.11.2013 Исхю-233-кт (л.д. 20-21 тома 1), не оспоренных последним, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с него задолженности по договорам N ГТ-05-11-043, N ГТ-12-0045/ФС со ссылкой на то, что услуги истцом фактически не оказывались и им не представлены в материалы дела оригиналы актов сдачи-приемки работ, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и носящие формальный характер.

Отклоняются апелляционной коллегией и доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку они прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о получении ООО "Кипер Телеком" 05.08.2015 соответствующей претензии ООО "Гейзер-Телеком" с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам N ГТ-05-11-043, N ГТ-12-0045/ФС и начисленную неустойку (л.д. 37-40 тома 1, 81-84 тома 1).

Вопреки позиции подателя жалобы действующее законодательство не содержит требования о предоставлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения, а потому довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства (список почтовых отправлений от 29.07.2015, список заказных писем поданных в 118 ОПС от 29.07.2015, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору N 10511887049756) без приложения описи вложения в ценное письмо не свидетельствует об отправке в адрес ООО "Кипер Телеком" претензии от 27.07.2015 N 1738, несостоятелен, тем более, что им вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлен в материалы дела журнал учета входящей корреспонденции, свидетельствующий о получении 05.08.2015 от истца какого-либо иного документа (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, исходя из положений статей 395, 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора N ГТ-05-11-043, истец по состоянию на 01.09.2015 начислил ответчику 88 209,56 руб. пеней по договору N ГТ-05-11-043 и 55 912,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ГТ-12-0045/ФС.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер подлежащей взысканию с ООО "Кипер Телеком" неустойки по договору N ГТ-05-11-043 не принимаются судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано выше, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В то время как сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание непредставление Обществом в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, апелляционная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы штрафных санкций по договору N ГТ-05-11-043 чрезмерной и подлежащей снижению.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 17.02.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2016 по делу N А21-9196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кипер Телеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато