Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 08АП-11130/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф04-6360/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 октября 2016 г.

Дело N А81-935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11130/2016) индивидуального предпринимателя Макарова Владислава Алексеевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2016 по делу N А81-935/2016 (судья Максимова О.В.), принятое по иску заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах муниципального образования Надымский район, к муниципальному унитарному предприятию "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" (ИНН 8903028065, ОГРН 1088903000350) и индивидуальному предпринимателю Макарову Владиславу Алексеевичу (ИНН 661900020415, ОГРНИП 304661930900038) о признании торгов от 11.03.2015 недействительными, о признании договора купли-продажи N 1 от 23.03.2015 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" (ИНН 8903001095, ОГРН 1028900581192),

установил:

заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующий в интересах муниципального образования Надымский район, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" (далее - МУП "УЭиИС", предприятие) и индивидуальному предпринимателю Макарову Владиславу Алексеевичу (далее - предприниматель Макаров В.А.) о признании недействительными проведённых 11.03.2015 торгов в форме аукциона по продаже имущества; баня-прачечная, назначение: нежилое здание, 1-й этажный, общей площадью 215,7 кв.м, находящегося по адресу г. Надым, Финский комплекс, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 1 от 23.03.2015 по продаже указанного имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Макарова В.А. возвратить предприятию имущество.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2016 по делу N А81-935/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены, применена двусторонняя реституция. Этим же решением с ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, предприниматель Макаров В.А. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что МУП "УЭиИС" не нарушало законодательство о приватизации и другое законодательство. Ускова А.Г. правомерно была допущена к участию в торгах, так как внесла задаток. Заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа является ненадлежащим истцом. Суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности возвратил денежные средства в меньшем размере, чем уплачено Макаровым В.А. Несостоявшиеся торги нельзя признать недействительными.

Администрация муниципального образования Надымский район и заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах муниципального образования Надымский район, в письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами предпринимателя Макарова В.А.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Администрация и предприниматель Макаров В.А. уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 29.04.2013 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности муниципального образования Надымский район муниципальной на объект: баня-прачечная, нежилое здание, общей площадью 215,7 кв.м, инв. N 0010010755 лит. А, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, Финский комплекс.

Указанный объект был закреплен и зарегистрирован за МУП "УЭиИС".

В июле 2014 года руководителем МУП "УЭиИС" принято решение о реализации здания бани-прачечной в связи с тем, что обслуживание объекта является нецелесообразным и экономически необоснованным.

В связи с этим 01.07.2014 собственнику направлено ходатайство о согласовании сделки по продаже муниципального имущества.

Письмом от 03.07.2014 муниципальное учреждение "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" согласовало совершение сделки при условии проведения оценки объекта и соблюдения публичных процедур.

02.02.2015 МУП "УЭиИС" разместило на сайте http://torgi.gov.ru извещение о проведении торгов N 020215/6736165/02 по продаже обозначенного выше объекта. Начальная цена продажи имущества определена в размере 2 165 216 руб. 62 коп., шаг аукциона - 10 826 руб. 08 коп., размер задатка - 216 521 руб. 66 коп.

Датой начала подачи заявок определено 02.02.2015, датой окончания 27.02.2015, дата проведения аукциона 09.03.2015 в 10.00 часов, место проведения аукциона г. Надым, ул. Полярная, д. 7.

Для участия в аукционе 19.02.2015 поступила заявка претендента Макарова В.А., 25.02.2015 поступила заявка претендента Усковой Анастасии Геннадьевны.

Согласно протоколу N 1 от 11.03.2015 аукцион был признан состоявшимся, после троекратного объявления размера предложенной цены победителем аукциона по продаже объекта признан Макаров В.А., предложивший цену в размере 2 186 868 руб. 78 коп.

12.03.2015 на сайте http://torgi.gov.ru размещена информация о результатах проведения аукциона.

МУП "УЭиИС" (продавец) и предприниматель Макаров В.А. (покупатель) 23.03.2015 заключили договор купли-продажи имущества N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя муниципальное имущество: Баня-прачечная, нежилое здание, общей площадью 215,7 кв.м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, Финский комплекс.

09.04.2015 на здание бани-прачечной зарегистрировано право собственности покупателя.

Полагая, что торги 11.03.2015 проведены с существенными нарушениями, заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, ссылаясь на статью 52 АПК РФ, обратился в суд с иском о признании действительными торгов, договора, заключенного по их результатам и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что к участию в аукционе неправомерно допущена Ускова А.Г., которая не внесла задаток, и также Макаров В.А. не присутствовали при проведении аукциона. Кроме того, истец указал, что объект отчужден без земельного участка, по заниженной цене.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи предпринимателем Макаровым В.А. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей до 01.06.2015, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе муниципальными унитарными предприятиями.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенными, в том числе муниципальными унитарными предприятиями, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Из приведенных положений статьи 52 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право на обращение в суд с требованием о признании сделок, в том числе, заключенных по результатам торгов, недействительными прокурору предоставлено в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В рассматриваемом случае заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, обращаясь в суд, действует в интересах муниципального образования Надымский район, которому до заключения оспариваемого договора по результатам аукциона, проведенного с существенным нарушениями, принадлежало право собственности на объект недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Порядок организации и проведения торгов определен статьей 448 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 448 ГК РФ установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

По смыслу пункта 4 статьи 448 ГК РФ, невнесение задатка является нарушением, влекущим признание торгов недействительными.

Согласно протоколу допроса Усковой А.Г. от 04.06.2015 в рамках уголовного дела и объяснениям Усковой А.Г. от 14.07.2015, подавая заявку на участие в оспариваемых торгах (аукционе), она задаток не вносила, документы об уплате залога не предоставляла, непосредственное участие в аукционе не принимала (т. 1 л. 107-111).

Оснований не доверять показаниям Усковой А.Г., которая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Из справки предприятия от 05.02.2016 N 220 и заявки на участие в аукционе от 11.03.2015 также следует, что задаток для участия в аукционе Ускова А.Г. не вносила (т. 1 л. 92, 106).

Документ об оплате Усковой А.Г. задатка для участия в аукционе от 11.03.2015 в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что Ускова А.Г. в нарушение пункта 4 статьи 448 ГК РФ не внесла задаток, в связи с чем она не может считаться участником аукциона.

Допуск к участию в торгах лица, не внесшего задаток, является существенным нарушением порядка проведения оспариваемых торгов, что влечет недействительность договора купли-продажи между ответчиками.

Применение положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ допустимо и в том случае, когда оспариваются результаты торгов, незаконно признанных состоявшимися в связи с принятием заявки от участника, не внесшего задаток.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, что подразумевает возвращение сторон сделки в первоначальное положение, в котором они находились до совершения недействительной сделки.

При таких обстоятельствах в качестве последствий недействительности сделки предприниматель Макаров В.А. должен вернуть МУП "УЭиИС" имущество, полученное по договору, предприятие должно возвратить предпринимателю денежные средства в размере 2 186 868 руб. 78 коп., уплаченные за имущество, включая задаток.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на предпринимателя Макарова В.А. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2016 по делу N А81-935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков