Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 01АП-2132/16

7 июня 2016 г.

А43-16093/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Мокрышевой Людмилы Юрьевны и администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2016 по делу N А43-16093/2015,

принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску Герасимова Павла Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Мокрышевой Людмиле Юрьевне (ОГРН 306525817900023, ИНН 520900751944) к страховому акционерному обществу "ВСК", в лице Нижегородского филиала (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, муниципального образования Кстовский муниципальный район, Варданяна Аркадия Саркисовича о взыскании 985 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Перевозчиков К.В., по доверенности от 15.05.2013 (сроком на 3 года);

от ответчиков:

ИП Мокрышевой Л.Ю. - не явился, извещен;

САО "ВСК" в лице Нижегородского филиала - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Герасимов Павел Валерьевич (далее - Герасимов П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мокрышевой Людмиле Юрьевне (далее - ИП Мокрышева Л.Ю.), некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация независимых Арбитражных управляющих "Дело" (далее - НП "Саморегулируемая организация независимых Арбитражных управляющих "Дело"), страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства" Кстовского района (далее - МУП "ДЕЗ ЖКХ" Кстовского района), администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее - Администрация), муниципального образования Кстовский муниципальный район (далее - МО Кстовский муниципальный район) о взыскании 985 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 принят отказ от иска в отношении некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых Арбитражных управляющих "Дело", производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2015 МУП "ДЕЗ ЖКХ" Кстовского района исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с внесением в отношении данного лица записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Этим же определением принято уточнение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать со САО "ВСК" 985 000 руб. убытков, а в случае если размер убытков превышает размер страховой суммы, установленный договором страхования ответственности арбитражного управляющего, просит взыскать убытки и с ИП Мокрышевой Л.Ю. в части, превышающей страховую сумму по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Варданян Аркадий Саркисович.

Решением от 05.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с САО "ВСК" в пользу Герасимова П.В. 985 000 руб. ущерба, а также 22 700 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении иска к ИП Мокрышевой Л.Ю. отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мокрышева Л.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что суд первой инстанции не обосновал, какие нормы Закона о банкротстве были нарушены управляющим, но счел доказанным состав правонарушения для наступления ответственности управляющего.

По мнению заявителя, договор социального найма от 03.03.2009 отсутствует в материалах дела, следовательно, не исследовался судом, что является нарушением принципа непосредственности судебного разбирательства, установленного статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. Кроме того, суд не указал какой нормой закона о банкротстве установлена обязанность управляющего передать объект собственнику.

Заявитель указывает, что факт нахождения имущества в конкурсной массе должника установлен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2012 по делу N А43-24028/2010.

Администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогичным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области идентичны доводам ИП Мокрышевой Л.Ю.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы не согласился с доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Мокрышева Л.Ю. ходатайствовала о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиком и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2011 МУП "ДЕЗ ЖКХ" Кстовского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мокрышева Л.Ю.

28.05.2012 между истцом Герасимовым П. В. и МУП "ДЕЗ ЖКХ" Кстовского района, в лице конкурсного управляющего Мокрышевой Л.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2-Н, по условиям которого МУП "ДЕЗ ЖКХ" Кстовского района (продавец), в лице конкурсного управляющего Мокрышевой Л. Ю. передало в собственность, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово, ул. Тургенева, д. 2, кв. 17.

Согласно п. 2.1 указанного договора, цена квартиры составляет 985 000 руб.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца МУП "ДЕЗ ЖКХ" Кстовского района. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

После проведения государственной регистрации перехода права собственности истцом получено свидетельство о государственной регистрации прав на вышеуказанную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 20.01.2016 N 90-14052508, полученной через федеральный информационный ресурс, на дату получения выписки правообладателем объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово, ул. Тургенева, д. 2, кв. 17 является Герасимов П.В.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу N 2-2491/2013 от 06.12.2013 частично удовлетворены исковые требования Варданяна А.С., а именно суд признал утратившей статус "служебное" - жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Тургенева, д.2, кв.17 со 02.03.2011; признал за Варданяном А.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул.Тургенева, д.2, кв.17, по договору социального найма; признал прекращенным право хозяйственного ведения МУП "ДЕЗ ЖКХ" Кстовского района на жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Тургенева, д.2, кв.17, с 03.09.2010; признал недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Тургенева, д.2, кв.17 от 28.05.2012, заключенного между МУП "ДЕЗ ЖКХ" Кстовского района и Герасимовым П.В.; прекратил право собственности Герасимова П.В. на квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Тургенева, д.2, кв.17, и исключил из записи о регистрации за Герасимовым П.В. права собственности на указанную квартиру; обязал муниципальное образование город Кстово принять в муниципальную собственность квартиру общей площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Тургенева, д.2, кв.17; признал незаконным распоряжение администрации города Кстово Нижегородской области от 20.02.2013 N 186-р об исключении из состава муниципального имущества квартиру N 17 д.2 по ул. Тургенева г. Кстово Нижегородской области; производство по делу в части исковых требований Варданян А.С. к МУП "ДЕЗ ЖКХ" Кстовского района прекратил в связи с завершением ликвидации.

В остальной части исковые требования Варданян А.С. к Герасимову П.В., МО город Кстово, МО Кстовский муниципальный район, администрации города Кстово, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Герасимова П.В. к Варданяну А.С. о снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Тургенева, д. 2, кв. 17, и выселении, оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.06.2014 указанное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06.12.2013 оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что спорное жилое помещение было продано в нарушение требований Закона о банкротстве, поскольку в рамках банкротства и последующей ликвидации МУП "ДЕЗ ЖКХ" Кстовского района указанная квартира должна быть передана в муниципальную собственность.

Вопрос о возврате истцу денежных средств в сумме 985 000 руб., выплаченных им по договору купли-продажи указанной квартиры, разрешен судом не был.

В настоящее время продавец квартиры по договору - МУП "ДЕЗ ЖКХ" Кстовского района исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры банкротства, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2012 о завершении конкурсного производства).

Договор купли-продажи спорной квартиры от имени продавца подписан конкурсным управляющим МУП "ДЕЗ ЖКХ" Кстовского района Мокрышевой Л.Ю., действующим па основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2011, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2012 по делу N А43-24028/2010.

В 2012 году ответственность арбитражного управляющего Мокрышевой Л. Ю. застрахована САО "ВСК", что подтверждается полисом страхования ответственности арбитражного управляющего N 1108ВЕ4006052, договором N 1108ВЕ4006052 страхования ответственности арбитражного управляющего от 09.12.2011.

Полагая, что МУП "ДЕЗ ЖКХ" Кстовского района, в лице ответчика Мокрышевой Л. Ю., были неосновательно получены принадлежащие истцу денежные средства в виде стоимости квартиры, переданной по договору купли-продажи от 28.05.2012 N 2-Н, который в дальнейшем признан судом недействительным, а также учитывая, что ответственность арбитражного управляющего Мокрышевой Л.Ю. в соответствии с положениями Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 застрахована САО "ВСК", истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 985 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявив требование о взыскании убытков, истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Согласно справке выданной Варданяну А.С. спорная квартира является служебной. О том, что квартира относится к специализированному жилищному фонду и имеет статус служебного, упоминается также в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2012 по делу А43-24028/2010.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2012 по делу А43-24028/2010 договор социального найма жилого помещения от 10.03.2011 N 21, заключенный между муниципальным образованием городское поселение "город Кстово" в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области и Варданяном А.С. признан недействительным. В удовлетворении требования об обязания Варданяна А.С. вернуть (освободить) спорную квартиру судом отказано, поскольку Варданян А.С. проживает в данной квартире с 2005 года, проживание Варданяна А.С. в квартире N 17 в доме N2 по улице Тургенева в городе Кстово Нижегородской области не является следствием подписания 10.03.2011 договора социального найма N21.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.04.2012 по гражданскому делу N 2-32/12 по иску Варданяна А.С. к администрации города Кстово Кстовского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, установлено, что квартира по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Тургенева, д. 2, кв. 17 является служебной, законом приватизация служебного помещения не предусмотрена, в связи с чем истцу в иске отказано.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу N 2-2491/2013 от 06.12.2013 установлено, что спорная квартира относится к фонду жилищного социального использования, поэтому не могла включаться в конкурсную массу предприятия-банкрота и подлежала передачи в муниципальную собственность, а не продаже как иное имущество. Указанным решением суд признал утратившей статус "служебное" - жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Тургенева, д.2, кв.17 с 02.03.2011.

При рассмотрении дела N 2-2491/2013 установлено, что 08.02.2005 администрацией Кстовского района Нижегородской области Варданяну А.С. выдан ордер на занятие однокомнатной квартиры N 17 в г.Кстово, ул.Тургенева, дом 2. Распоряжением администрации Кстовского района от 22.06.2004 N 1 384-р за МУП "ДЕЗ ЖКХ Кстовского района" на праве хозяйственного ведения закреплена вышеуказанная жилая квартира. На основании протокола заседания жилищной комиссии при администрации Кстовского района от 31.01.2005 N 1 данная квартира, как служебная, была предоставлена Варданяну А.С., а 08.02.2005 администрацией Кстовского района ему выдан ордер N 75/7 на заселение.

Между администрацией Кстовского района в лице директора МУП "ДЕЗ ЖКХ г.Кстово" и Варданяном А.С., на основании вышеуказанного ордера, 03.03.2009 заключен договор найма жилого помещения.

Распоряжением администрации Кстовского района N 1448-р от 22.07.1998 делегированы полномочия директору МУП "ДЕЗ ЖКХ" администрации Кстовского района на заключение договоров социального найма жилых помещений.

03.09.2010 согласно акта приема-передачи по распоряжению Правительства Нижегородской области N 1698-р "Об утверждении перечня муниципального имущества передаваемого из собственности Кстовского муниципального района в собственность городского поселения город Кстово" жилое помещение принято в собственность г.Кстово от 19.08.2010 имущество передано муниципальному образованию г. Кстово. Согласно распоряжения администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области от 02.03.2011 N135-р квартира N17 расположенная в д.2 по ул. Тургенева г.Кстово исключена из специализированного жилого фонда. Также решением районного суда установлено, что распоряжение администрации города Кстово Нижегородской области от 20.02.2013 N186-р об исключении из состава муниципального имущества спорной квартиры следует признать незаконным, поскольку распоряжением Правительства Нижегородской области от 19.08.2010 N 1698-р, была осуществлена безвозмездная передача спорной квартиры в собственность муниципального образования город Кстово имущества Кстовского муниципального района. Между администрацией Кстовского муниципального района и администрацией г. Кстово подписан акта приема-передачи имущества, и после подписания акта приема-передачи 03.09.2010 во владение указанным имуществом вступило муниципальное образование город Кстово.

Следовательно, вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу N 2-2491/2013 от 06.12.2013 установлено, что спорная квартира являлась муниципальной собственностью. Суд при рассмотрении гражданского дела N 2-2491/2013 признал, что исходя из условий договора от 03.03.2009, договор, заключенный между Варданяном А.С. и администрацией Кстовского муниципального района в лице МУП "ДЭЗ ЖКХ" Кстовского района имеет постоянный характер в связи с чем признал Варданяна А.С. пользующимся жилым помещением, расположенным по адресу: г. Кстово, ул. Тургенева, д.2, кв.17, по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, с учетом указанных судебных актов следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кстово, ул. Тургенева, д.2, кв.17 утратило статус "служебное" с 02.03.2011. На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2012 между Герасимовым П.В. и МУП "ДЭЗ ЖКХ" Кстовского района спорная квартира не относилась к специализированному жилищному фонду.

Из материалов дела следует, что имущественная ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в делах о банкротстве, была застрахована в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Согласно договору страхования ответственности арбитражного управляющего объектом страхования являлись не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.п. а-г п. 3.1 правил страхования.

Пунктом 3.3 Правил, являющиеся неотъемлемой часть договора страхования, установлено, что страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

В силу п. 3.4 Правил под требованием выгодоприобретателя к страхователю о возмещении причиненных убытков по настоящим Правилам понимается, в том числе, поданное в суд исковое заявление Выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 8.4 договора страхования под убытками понимаются расходы, которые выгодоприобретатель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Страховая сумма определена в размере по 3 000 000 руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривает право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (пункт 8).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 указано, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно статьям 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Противоправность поведения ИП Мокрышевой Л.Ю. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, выраженных в незаконном включении спорной квартиры в конкурсную массу должника и наступление ответственности страхователя доказан материалами дела, соответственно, страховой случай имеет место, при чем в период действия договора страхования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсному управляющему не было известно об утрате у данного помещения статуса "служебное" и об отнесении спорного имущества к жилищному фонду социального использования, является несостоятельным, поскольку из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2012 по делуА43-24028/2010 следует, что гр. Варданян С.А. проживает в указанной квартире с 2005 года и его проживание не является следствием подписания договора социального найма от 10.03.2011.

Следовательно, конкурсный управляющий при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность выяснить основания проживания гр. Варданяна С.А. с 2005 года и о наличии другого договора социального найма от 03.03.2009, который заключался с Варданяном С.А. администрацией Кстовского муниципального района в лице МУП ДЕЗ ЖКХ.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Перечень имущества должника, не подлежащего включению в конкурсную массу, определен в статье 132 Закона о банкротстве.

Статья 19 Жилищного кодекса Российской Федерации относит муниципальный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям) к одному из видов жилищного фонда. Согласно пункту 3 указанной нормы в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется, в том числе, на жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Пунктом 3 статьи 92 установлен запрет на отчуждение, передачу в аренду, в наем специализированных жилых помещений.

Согласно статье 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Аналогичные ограничения установлены законом и в отношении жилищного фонда социального использования.

Положениями абз. 2 п. 5 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Передача жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (п. 6 статьи 132 Закона).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и собственником жилищного фонда или при отказе последнего принять упомянутое имущество.

Никаких разногласий на момент процедуры банкротства между конкурсным управляющим и муниципальным образованием не было.

Следовательно, спорное жилое помещение было продано в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в рамках банкротства и последующей ликвидации муниципального предприятия МУП ДЕЗ ЖКХ указанная квартира должна быть передана собственнику.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект не является препятствием для применения положений статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку регистрация данного права была проведена на основании документов о передаче квартиры предприятию, которые исходя из цели использования данного объекта не предполагает включение его в конкурсную массу предприятия.

Ссылка заявителей на то, что правомерность действий конкурсного управляющего по включению спорного объекта недвижимого имущества в конкурсную массу, подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2012 по делу А43-24028/2010, является несостоятельной, поскольку в рамках данного спора (о признании недействительным договора социального найма жилого помещения) судом рассматривался вопрос о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N 21 от 10.03.2011, заключенного между муниципальным образованием городское поселение "город Кстово" в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области и Варданяном Аркадием Саркисовичем. Вместе с тем, судебного акта о признании недействительным другого договора социального найма от 03.03.2009, заключенного между Варданяном Аркадием Саркисовичем и администрацией Кстовского муниципального района в лице МУП ДЕЗ ЖКХ, в материалы дела не представлено. В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2012 по делу А43-24028/2010 указано, что проживание Варданяна А.С. в квартире не является следствием подписания 10.03.2011 договора социального найма N 21.

Выводов арбитражного суда о том, что спорная квартира составляет конкурсную массу должника, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2012 по делу А43-24028/2010 не содержит в связи с чем позиция заявителей в этой части судом признается необоснованной.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с САО "ВСК" 985 000 руб. убытков.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2016 по делу N А43-16093/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области и индивидуального предпринимателя Мокрышевой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова