Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 07АП-4249/16

г. Томск

10 июня 2016 г.

Дело N А03-24793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Профис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2016 г. по делу N А03-24793/2015 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леон-Строй" (ОГРН 1132225008277, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Профис" (ОГРН 1022201379518, г. Барнаул)

о взыскании 202888 руб. долга, 103550 руб. 71 коп. неустойки, 10129 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30000 руб. расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леон-Строй" (далее - истец, ООО "Леон-Строй") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Профис" (далее - ответчик, ООО "Алтай-Профис") о взыскании 202888 руб. долга, 103550 руб. 71 коп. неустойки, 10129 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 22.03.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Профис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леон-Строй" взыскано 202888 руб. долга, 63367 руб. 36 коп. неустойки, 21500 руб. расходов на представителя, 10129 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и в части взыскания расходов на представителя до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции снизил неустойку, но она так и осталась завышенной; - истцом не выполнены обязанности по выставлению счета-фактуры; - в момент приемки выполненных работ обнаружен брак и ответчик понес убытки в связи с необходимостью исправления брака; - отсутствие имущественного ущерба у истца; - о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и расходов на представителя, в остальной части судебный акт не обжалован. В отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.10.2014 между ООО "Алтай-Профис" (заказчик) и ООО "Леон-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика предусмотренные договором работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался осуществить монтаж навесного фасада с утеплением в 2 слоя и с облицовкой керамогранитными плитами на объекте: жилой дом N 34/1 по ул. Чаптынова в г. Горно-Алтайске, в соответствие с калькуляцией и проектно-сметной документацией на выполнение работ, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость по договору составляет 1259840 руб., в т.ч. НДС 18 % 192178 руб. 98 коп.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, выставленного подрядчиком счета-фактуры, подлежащего оплате в течение пяти дней с момента подписания. Окончательный расчет производится в течение десяти дней с момента окончания и сдачи работ и подписания двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.1, 3.3 договора).

Пунктом 7.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, начальный срок работ не позднее 1 (одного) дня с момента подписания договора. Конечный срок выполнения работ подрядчиком составляет 15.12.2014.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по монтажу навесного фасада с утеплением в 2 слоя и с облицовкой керамогранитными плитами на объекте, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.10.2014 на сумму 141332 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2014 на сумму 141332 руб., актом о приемке выполненных работ от 05.11.2014 на сумму 252888 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.11.2014 на сумму 252888 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик оплатил выполненные работы частично в сумме 141332 руб., задолженность составила 202888 руб.

Направленная подрядчиком в адрес заказчика претензия N 15 от 14.10.2015 с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение 5-х рабочих дней с момента получения претензии, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в связи с частичной оплатой суммы основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 202888 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, общий размер неустойки составит 63367 руб. 36 коп., что является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.10.2014 на сумму 141332 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2014 на сумму 141332 руб., актом о приемке выполненных работ от 05.11.2014 на сумму 252888 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.11.2014 на сумму 252888 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

С учетом этого, у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ и условий заключенного договора возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена платежным поручением N 653 от 11.12.2014 частичная оплата выполненных истцом работ в рамках договора с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 6 от 18.11.2014 за монтаж навесного фасада" на сумму 141332 руб., платежным поручением N 101 от 14.03.2016 с назначением платежа "по договору подряда N 15 от 06.10.14 за выполненные работы по КС-3 от 1811.2014" на сумму 50000 руб., задолженность ответчика составила 202888 руб.

С учетом изложенного, доводы ответчика о невыполнении истцом обязанности по выставлению счета-фактуры, при наличии подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3, отклоняются апелляционным судом. Ссылка ответчика на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима, поскольку действие указанного Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом (пункт 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в момент приемки выполненных работ обнаружен брак и ответчик понес убытки в связи с необходимостью исправления брака, так как указанное не влияет на обязанность заказчика по оплате выполненных работ и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено документально.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанного пункта в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком работ заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, а вправе предъявить встречное требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков.

Кроме того, возражая против исковых требований по мотиву некачественного выполнения работ, заказчик должен представить доказательства того, что недостатки работ возникли исключительно по вине исполнителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем же деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Так, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего, что указанные недостатки образовались не по его вине, а по другим причинам, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (статья 132 АПК РФ).

Оснований полагать, что результат выполненных истцом для ответчика работ не мог быть использован, то есть не имеет для последнего потребительской ценности, не имеется.

Ссылки апеллянта на статью 404 ГК РФ не принимаются апелляционным судом, так как из материалов дела не усматривается наличие вины истца в неисполнении ответчиком обязательства, выступающего предметом спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности в этой части заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.3 договора стороны согласовали условие об ответственности в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки неисполнения обязательств по договору от суммы, подлежащей уплате, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истцом на основании указанного пункта договора начислена неустойка по состоянию на 24.12.2015 в сумме 103550 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции снизил неустойку, но она так и осталась завышенной.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 указанного постановления).

По пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, условие об ответственности заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлено тсторонами в пункте 9.3 договора.

Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования на день рассмотрения спора в суде, составляющей 22 %.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки составит 36 % в год, что в четыре раза превышает ставку рефинансирования, действовавшую в период начисления неустойки (8,25 % годовых), и в 4 раза превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, составляющую с 17 марта 2016 г. 8,81 %, официально опубликованную Банком России.

Суд первой инстанции определил, что с 30.10.2014 по 03.12.2014 размер неустойки составит 3022 руб. 93 коп.(141332 х 22%/360 х 35 дней); с 04.12.2014 по 11.12.2014 размер неустойки составит 1927 руб. 30 коп. (394 220 х 22%/360 х 8); с 12.12.2014 по 24.12.2015 размер неустойки составит 58417 руб. 13 коп. (252888 х 22%/360 х 378 дня).

С учетом уменьшенного размера неустойки, сумма пени составила 63367 руб. 36 коп.

Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции заявление ответчика о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени рассмотрено по существу и удовлетворено, при этом судом правильно применены положения указанной статьи.

Довод подателя жалобы на отсутствие имущественного ущерба у истца от просрочки обязательства отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения при отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности в этой части заявленных истцом требований.

В части взыскания судебных расходов судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы расходов в части на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, исходя из существа и степени сложности разрешенного судом спора, объема правового материала и доказательств по делу, времени необходимого на их подготовку, учитывай принцип разумности судебных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным возместить за счет ответчика расходы истца на оплату правовых услуг, связанных с настоящим делом: за составление искового заявления - 5000 руб., подготовка документов, приложенных к исковому заявлению, заверение копий надлежащим образом - 1000 руб., направление иска в суд и участникам процесса - 1000 руб., представление интересов заказчика в суде - 14500 руб., итого в сумме 21500 руб., отказав во взыскании 8500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебных заседаний по делу было два по времени не превышающих 15 минут, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и с учетом принципа разумности судебных расходов удовлетворил требование истца в части 21500 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Алтай-Профис" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2016 г. по делу N А03-24793/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Профис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев