Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-5822/16

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А60-61090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - Коммерческого банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью (ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА"): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Зеновой Елены Афанасьевны (ИП Зенова Е.А.): Зеновой Е.А. (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Зеновой Елены Афанасьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2016 года,

принятое судьёй В.В. Парамоновой,

по делу N А60-61090/2015

по иску ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955)

к ИП Зеновой Е.А. (ИНН 026809374589, ОГРНИП 304026817600189)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора,

установил:

ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Зеновой Е.А. (далее - ответчик) денежных средств в размере 116 017 руб. 22 коп., в том числе: 102 850 руб. 07 коп. - основного долга по кредитному договору N 3682/клб-13 от 12.11.2013, 13 167 руб. 15 коп. - проценты за пользование денежными средствами; о расторжении кредитного договора N 3682/клб-13 от 12.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взыскиваемой суммы, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем оснований для полного удовлетворения иска не имелось. Полагает, что имеющиеся расхождения в расчетах истца и расчетах ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора N 3682/клб-13 от 12.11.2013 истец (банк) выдал ответчику (заемщику) кредит в сумме 500 000 руб. с обязательствами ответчика уплачивать 20,9% годовых за пользование кредитом и возвратить кредит в срок до 12.11.2015, согласно прилагаемому к договору графику.

Факт выдачи кредита 12.11.2013 подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1.3. кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты по кредиту не позднее 15 числа текущего месяца, а за последний месяц - одновременно с полным возвратом кредита.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что если в течение срока действия кредитного договора программа коллективного страхования заемщиков кредитов была отключена по заявлению заемщика или в результате неоплаты услуг банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание за два месяца подряд, то ставка по кредиту увеличивается до 28,8% годовых.

Нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств явилось основание для направления банком 23.11.2015 требования заемщику о досрочном расторжении договора и погашении задолженности по кредиту.

В связи с неисполнение ответчиком требования банка истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и отсутствия доказательств возврата кредитных денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору N 3682/клб-13 от 12.11.2013 по состоянию на 08.12.2015 составляет 116 017 руб. 22 коп., в том числе основной долг - 102 850 руб. 07 коп., проценты за пользование денежными средствами - 13 167 руб. 15 коп.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, расчет иска признан судом верным (ст. 65 АПК РФ).

В адрес заемщика 25.11.2015 банком направлено требование о расторжении кредитного договора N 3682/клб-13 от 12.11.2013, исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пени.

Принимая во внимание отсутствие доказательств полного погашения задолженности по кредиту, суд первой инстанции обосновано признал требования банка о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора N 3682/клб-13 от 12.11.2013 подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, отсутствии оснований для полного удовлетворения иска апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с п.4 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснил Президиума ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" действия банка по защите своих имущественных интересов, выразившиеся в существенном сокращении срока возврата кредита, являются правомерными, если есть оснований полагать, что обязательство по возврату кредита может не быть исполнено надлежащим образом.

При этом положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о досрочном возврате кредита было обосновано банком тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

При названных обстоятельствах, оснований полагать, что истцом допущено злоупотреблении правом не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма долга составляет 41 641 руб. 29 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, а также выписки по счету ответчика и платежные документы ответчика, свидетельствующие о частичном погашении долга (л.д.19-21,23,42-65). Суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства, проверив расчет истца пришел к выводу о правильности представленного расчета и взысканной судом суммы задолженности.

Вместе с тем, извещенный надлежащим образом ответчик, в суд первой инстанции не явился. Контррасчет ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленные истцом в суд первой инстанции доказательства и расчеты стороной ответчика не опровергнуты, суд апелляционной инстанции отклоняет настоящий довод как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу N А60-61090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров