Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 06АП-2552/16

г. Хабаровск

10 июня 2016 г.

А73-1418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория": представитель не явился;

от Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: Васильев М.В., представитель по доверенности от 11.07.2016 N 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение от 14.04.2016

по делу N А73-1418/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.Г. Шестак

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о снижении размера административного

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление, административный орган) от 28.01.2016 г. N эн6-п, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Хабаровского района на основании поступившей информации проведена проверка исполнения законодательства в сфере недропользования, в ходе которой установлено следующее.

На основании договора на бурение скважины от 22.05.2014 N "Б 44/14", заключенного между ООО "Виктория" (Заказчик) и ООО "Буковина" (Исполнитель), ООО "Буковина" произведены работы по бурению скважины и оснащению обсадной трубой в целях подачи подземных вод для производственных целей на территории Заказчика по адресу: г. Хабаровск, ул. Новая (район с. Тополево).

В ходе выездной проверки установлено, что с 2014 года по 08.12.2015 года, располагаясь на территории Тополевского сельского поселения, ООО "Виктория" осуществляло деятельность по изготовлению товарного бетона и железобетонных изделий, при изготовлении которого использовались подземные воды, добытые из указанной скважины.

При этом специальное государственное разрешение на право пользования участком недр в целях добычи подземных вод, используемых для технологического обеспечения водой объектов промышленности, у ООО "Виктория" отсутствует.

По установленному проверкой факту 19.01.2016 г. прокурором Хабаровского района Губановым Д.В. в отношении ООО "Виктория" возбуждено дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Материалы административного производства направлены для рассмотрения в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Определением от 26.01.2016 г. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 28.01.2016 г. в 11 час. 00 мин. в управлении регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 43, каб. 704.

28.01.2016 г. старшим государственным инспектором Хабаровского края в области охраны окружающей среды Сипиным А.А. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление, которым ООО "Виктория" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Несогласие общества с вышеуказанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами без разрешения (лицензии) и расценивается как самовольное.

Субъектом административного правонарушения является физические, должностное либо юридическое лицо, на которое в соответствии с законом или иным правовым актом возложена обязанность по соблюдению установленных требований при осуществлении подлежащей лицензированию деятельности.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной допустившего нарушение лица.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Законом о недрах установлено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствие со статьей 1.2. Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2.3 Закона о недрах, к участкам недр местного значения относятся, в том числе, участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Согласно статье 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно пункту 3 статьи 10.1 Закона о недрах, основанием возникновения права пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что ООО "Виктория" на протяжении длительного периода времени осуществляло деятельность по изготовлению бетонных строительных изделий, для чего в производстве использовалась вода, добываемая при эксплуатации скважины глубиной до 200 метров.

При этом, в нарушение статьи 11 Закона о недрах специальное государственное разрешение на право пользования участком недр в целях добычи подземных вод, используемых для технологического обеспечения водой объектов промышленности, у общества отсутствует, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона N 2395-1, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Основания для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют.

Факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Общество просит применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П и снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял приведенный обществом довод о наличии у суда в рассматриваемом случае оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, поскольку приведен без учета абз. 2 п. 2 данного постановления, которым предусмотрено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Как правомерно указал суд первой инстанции, из текста оспариваемого постановления следует, что при назначении административного наказания должностным лицом Управления были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества (раскаяние лица, совершившего правонарушение), сложное финансовое положение общества, в связи с чем, в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения назначенного Управлением административного штрафа до размера менее половины минимального размера штрафа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2016 по делу N А73-1418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец