Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-9327/16 (ключевые темы: военный прокурор - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - оспаривание решений административных органов - восстановление пропущенного срока - обжалование)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-9327/16

город Ростов-на-Дону

10 июня 2016 г.

дело N А32-2391/2016

Судья Смотрова Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Военного прокурора Сочинского гарнизона

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-2391/2016

по заявлению Военного прокурора Сочинского гарнизона

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Юг"

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ

принятое судьей Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Военным прокурором Сочинского гарнизона нарушено закрепленное в п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы.

В частности, ч. 5 ст. 211 АПК РФ установлен сокращённый 10-дневный срок вступления в законную силу решений по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Соответственно, апелляционная жалоба на такое решение может быть подана в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения по делу данной категории.

Об этом же указано в резолютивной части обжалуемого решения суда.

Обжалуемое арбитражным управляющим решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2391/2016 принято 20.04.2016. Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы на такое решение - 06.05.2016. Согласно почтовому штампу, проставленному на конверте с апелляционной жалобой, жалоба была отправлена в адрес Арбитражного суда Краснодарского края 22.05.2016.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении 10-ти дневного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы апелляционному суду в жалобе не заявлено. К жалобе, поступившей в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не приложено отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока. Такое ходатайство не указано и в перечне приложений к жалобе.

В жалобе её податель указывает, что он исчисляет срок на подачу жалобы не с даты принятия судом решения, а с даты получения копи данного решения по почте.

Однако, согласно нормам АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется именно с даты принятия обжалуемого судебного акта. Об этом же указано в резолютивной части обжалованного решения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного АПК РФ срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы собою нарушение закреплённых в ст.ст. 6, 7, 8, 9 АПК РФ принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остаётся возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет её к производству.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 22 мая 2016 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 9 л..

Судья

Н.Н. Смотрова