Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-7553/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А32-25804/2015

Судья Ковалева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Кравченко Д.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2016 по делу N А32-25804/2015

по иску администрация муниципального образования город Армавир

к ответчикам - ООО "ЮГЖИЛСТРОЙ", Кравченко Д.В.

при участии третьего лица - Жарикова А.Г.

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 апелляционная жалоба Кравченко Д.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-25804/2015 оставлена без движения до 03.06.2016 в связи с нарушением заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и доказательства оплаты государственной пошлины общей суммой 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В перечне приложений к апелляционной жалобе соответствующие документы не указаны.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по указанному в жалобе адресу заявителя: 352902, Краснодарский край, г.Армавир, ул.Московская д.442. Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в адрес суда была возвращена копия определения от 12.05.2016 с отметкой учреждения почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте http://kad.arbitr.ru "Картотека арбитражных дел", текст определения от 12.05.2016 опубликован в сети Интернет 13.05.2016 в 10 часов 05 минут.

В адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.06.2016 факсом поступила квитанция от 01.06.2016, с указанием в графе плательщика: Кравченко Дмитрий Викторович; в графе адрес плательщика: г.Армавир, ул.Московская 442.

Документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы в адрес суда до 08.09.2016 не поступили.

По смыслу статей 114, 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. В случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 263 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 08.06.2016 в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., оплаченную по квитанции от 01.06.2016.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 10 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Ковалева