Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 18АП-14093/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-805/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 декабря 2016 г.

Дело N А76-13782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 по делу N А76-13782/2016 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Королев Дмитрий Викторович (паспорт);

представитель закрытого акционерного общества "Автомода" - Кураженков Д.С. (паспорт, доверенность N 1 от 12.01.2016).

Закрытое акционерное общество "Автомода" (ОГРН 1027402905694, далее - общество "Автомода", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Королеву Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 110 000 рублей (л.д. 5-6).

Определением суда от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Сергей Анатольевич (далее - третье лицо; л.д. 76-77).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 110 000 рублей, а также 4 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указал на недоказанность истцом совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В ходе судебного разбирательства установлено, что Королев Д.В. заключил договор на обучение по настоянию акционеров общества. Приговором Тракторозаводского районного суда от 22.03.2016 Королев Д.В. оправдан, в связи с отсутствием в деянии состава преступления по факту растраты денежных средств истца в размере 110 000 рублей за обучение. Судом установлено, что заключая договор, ответчик действовал добросовестно и его действия соотносились с интересами предприятия.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег.N 46267 от 28.11.2016), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

28.11.2016 в суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.N 46266).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица (его представителя).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Автомода" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.1996, о чем 26.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1027402905694 (л.д.22, 48).

Общество "Автомода", являясь коммерческой организацией, создано для извлечения прибыли, что закреплено в пункте 3.1 устава общества (л.д.23).

01.04.2013 между обществом "Автомода" и Королевым Д.В. заключен трудовой контракт (л.д. 12-13), в соответствии с которым Королев Д.В. назначен на должность генерального директора общества сроком на 5 лет.

07.02.2014 между некоммерческим партнерством содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации "Русская Школа Управления" (далее - партнерство "Русская Школа Управления", исполнитель) и обществом "Автомода" в лице генерального директора Королева Д.В. (заказчик) заключен договор N 1/689-М на оказание образовательных услуг (л.д. 9-10), согласно условиям которого, исполнитель обязался обучить Королева Д.В. по программе "Основы системной модели управления предприятием", а общество "Автомода" обязалось оплатить обучение в сумме 110 000 рублей.

Во исполнение условий договора общество "Автомода" перечислило партнерству "Русская Школа Управления" денежные средства в сумме 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 11475 от 17.02.2014 (л.д. 17; отметки о списании на платежном документе нет, но факт перечисления средств не оспаривается участниками).

Согласно ведомости учета посещаемости Королев Д.В. в полном объеме прошел обучение по всем основным модулям программы обучения (208 часов), но не прошел итоговые выпускные испытания и не получил диплом о повышении квалификации (л.д. 11). Факт прохождения обучения в полном объеме оспорен ответчиком.

Приказом председателя совета директоров общества "Автомода" N 81-к от 24.09.2014 трудовой контракт с генеральным директором общества "Автомода" Королевым Д.В. расторгнут досрочно с 20.08.2014 за неоднократно допущенные прогулы.

Не согласившись с основанием расторжения трудового контракта, Королев Д.В. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о признании названного выше приказа незаконным.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.11.2014 по делу N 2-4245/2014, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.02.2015, требование Королева Д.В. удовлетворено: на общество "Автомода" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Королева Д.В. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника, с датой увольнения 21.11.2014 (л.д. 14-16).

Полагая, что Королев Д.В. в период нахождения его в должности генерального директора общества причинил обществу убытки в сумме 110 000 рублей, общество "Автомода" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением. Истец указал, что Королев Д.В., заключая от имени общества договор об оказании образовательных услуг, не заключил между ним и обществом необходимый в таких случаях ученический договор либо иное соглашение, определяющее обязательный срок работы после повышения квалификации. Вместо этого Королев Д.В., повысив квалификацию и ценность своего труда за счет средств общества, уволился по собственному желанию, лишив общество возможности извлечь прибыль из средств, вложенных в обучение Королева Д.В.

В суде первой инстанции ответчик с заявленным требованием не согласился, просил отказать в его удовлетворении. При этом ответчик пояснил, что заключил договор на свое обучение с согласия акционера общества "Автомода" Петрова С.А., который также дал разрешение на оплату обучения за счет средств общества "Автомода". Также Королев Д.В. пояснил, что вынужден был уволиться из общества "Автомода" в связи с возникшим конфликтом с Петровым С.А.

Петров С.А. представил отзыв на исковое заявление (л.д. 107), в котором выразил свое согласие с заявленными истцом требованиями. Петров С.А. указал на то, что он, являясь одним из акционеров общества "Автомода", действительно неоднократно предлагал генеральному директору Королеву Д.В. пройти обучение с целью повышения квалификации. Однако он не давал своего согласия на оплату обучения Королева Д.В. за счет средств общества "Автомода".

Допрошенный в судебном заседании 04.08.2016 в качестве свидетеля Лебедев Д.С. пояснил, что повышение квалификации работниками общества "Автомода" являлось обычной практикой в обществе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Королев Д.В., являясь генеральным директором общества "Автомода", действовал неразумно и недобросовестно, вопреки интересам общества, заключая от имени общества договор на оказание услуг по собственному обучению и не заключая ученический договор. Королев Д.В., не получив итогового аттестата, но фактически повысив квалификацию (получив определенный объем знаний) за счет средств общества, не проработал в обществе период времени, который можно было бы назвать разумным, уволился из общества по собственной инициативе, чем лишил общество возможности получить экономический эффект от вложенных в обучение Королева Д.В. денежных средств. В связи с чем, неразумное и недобросовестное поведение Королева Д.В. причинило обществу "Автомода" убытки в сумме 110 000 рублей, составляющие денежные средства, затраченные обществом на обучение Королева Д.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по делу в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий статьи 220, абзац пятый статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Следовательно, для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Тракторозаводским районным судом г. Челябинска в рамках дела N 2-2400/2015 рассмотрены в порядке искового производства сходные (по существу аналогичное по предмету и основаниям) требования общества "Автомода" к Королеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 110 000 рублей, связанного с оплатой обществом обучения Королева Д.В..

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 08.09.2015 по делу N 2-2400/2015 в удовлетворении заявленных требований общества "Автомода" к Королеву Д.В. отказано в полном объеме (л.д. 60-66). Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, повлекшие причинение вреда, наличие причинно-следственной связи и размера убытков. Суд указал, что Королев Д.В. действовал не в личных целях, а в интересах общества, управление которым требовало обладания определенными навыками, о необходимости обучения Королеву Д.В. неоднократно говорил акционер Петров С.А., что подтверждается свидетельскими показаниями и не отрицается самим Петровым С.А., какого-либо, иного документа, обязывающего предварительно согласовывать договор, в обществе не имелось, данный факт сторонами не оспаривается, дополнительного соглашения к трудовому договору, обязывающему после обучения Королева Д.В. обязательно отработать определенное время, также сторонами не заключалось.

Кроме того, как следует из приговора Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22.03.2016, оставленного без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.05.2016, по событиям преступления, которые являются основанием для заявления исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Королева Д.В. состава преступления, в совокупности с исследованным в судебном заседании вступившим в законную силу решением Тракторозаводского суда г. Челябинска от 08.09.2016, которым отказано в удовлетворении иска, оснований для рассмотрения исковых требований по существу не имеется, в связи с чем, посчитал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. 99-105).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, сопоставив предмет и основания заявления общества "Автомода" о взыскании убытков в размере 110 000 рублей по делу N 2-2400/2015 с настоящим исковым заявлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их тождественности, поскольку в рассматриваемых спорах имеется один и тот же предмет и основание, одни и те же стороны, что исключает возможность повторного рассмотрения требований в порядке искового производства, в связи с чем, усматриваются основания для прекращения производства по делу.

Настоящий иск, по мнению апелляционного суда, направлен на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, в том числе, учитывая позицию общества, излагаемую при обжаловании решения от 08.09.2015.

Суд первой инстанции в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, почему пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по существу при наличии судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Между тем, апелляционный суд при том же предмете и сторонах не находит каких-либо иных, новых оснований для подачи данного иска, отличных от приведенных в ранее рассмотренном деле.

Решение от 20.09.2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу по иску общества "Автомода" к Королеву Д.В. - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При обращении с иском в арбитражный суд общество "Автомода" уплатило государственную пошлину в размере 4 300 рублей (л.д. 8), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, при обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по квитанциям от 19.10.2016, 10.11.2016 указанная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 по делу N А76-13782/2016 отменить. Производство по делу N А76-13782/2016 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Автомода" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 300 рублей.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину Королеву Дмитрию Викторовичу в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко