Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-21351/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-216856/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнвестРесурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-216856/15 по иску ООО "ИнвестРесурс" (ОГРН 1135034001552) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психологического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739735088) взыскании задолженности в размере 976 737 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мосолов Н.М. по доверенности от 01.09.2015

от ответчика - Усачева Е.Л. на основании приказа от 11.08.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психологического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании задолженности по государственному контракту от 18.03.2015 N 0173200001414000991 в размере 976 737,88 рублей.

Решением от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 8.03.2015 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между сторонами заключен государственный контракт N 0173200001414000991 на оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации систем жизнеобеспечения в зданиях и сооружениях ГБУЗ "НПЦ ПЗДП ДЗМ" и его филиалах.

По условиям контракта истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по обеспечению надлежащей эксплуатации систем жизнеобеспечения в зданиях и сооружениях (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок оказания услуг установлен п.3.1 контракта с момента подписания контракта сроком на 181 день.

Цена контракта составляет 8 653 600 рублей 03 копейки (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 2.5. контракта оплата осуществляется заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств за фактически оказанные услуги в отчётном месяце на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 4.1. контракта после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте оказания услуг.

Согласно п. 4.2. контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 контракта, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта, не позднее 5-ти дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2. контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно п. 5.2.1 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ (оказания услуг), в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Предъявляя требование о взыскании долга за работы, выполненные по контракту, истец указывает, что ответчик замечаний по качеству и объему оказанных услуг в его адрес не направлял, в связи с чем полагает, что ответчик осуществил приемку услуг без замечаний.

Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств.

Учитывая, что часть работ по контракту носит сезонный характер, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.04.2015, согласно которому сторонами были утверждены сметы по подготовке объектов ответчика к зиме 2015- 2016 г.г., определяющие объем работ, подлежащих выполнению, а также стоимость работ по проведению гидравлических испытаний зданий ответчика.

Согласно п. 8 раздела "Общие требования к услугам, требования по срокам гарантий качества на оказываемые услуги" Технического задания заказчик вправе проверять в любое время ход оказываемых услуг и качество оказываемых услуг исполнителем, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность, поэтому фактическое оказание услуг фиксируется подписью ответственного лица структурного подразделения заказчика и исполнителя в заявке. Исполнение заявки фиксируется в журнале учета заявок.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, определенных ч. 1 Регламента (приложение N 3 к техническому заданию), о чем свидетельствует неоднократное выставление ответчиком претензии (исх. от 27.03.2015 N 452, исх. от 03.04.2015 N 508, исх. от 29.05.2015 N 828, исх. от 05.06.2015 N860).

Так, заказчик в связи с некачественным и неполным оказанием исполнителем услуг принял решение от 09.04.2015 N 549 об одностороннем расторжении контракта, о чем надлежащим образом уведомил исполнителя. Вместе с тем, поскольку исполнитель приступил к выполнению работ, заказчик это решение отменил.

Как установлено судом первой инстанции, заказчик произвел оплату счета от 17.04.2015 N 40 за отчетный период с 18.03.2015 по 17.04.2015 в размере 1 314 208 руб. 72 коп.

Проведя экспертизу оказанных услуг, заказчик выявил, что в период с 18.03.2015 по 17.04.2015 техническое обслуживание приточно-вытяжной вентиляции не проводилось. Сумма переплаты за не оказанные услуги по техническому обслуживанию приточно-вытяжной вентиляции составила 247 424 руб. 72 коп. и была удержана из оплаты следующего отчетного периода.

Поскольку истец в счета на оплату включил одновременно работы как непрерывного, так и сезонного характера, учитывая дифференцированный объем выплат, установленный дополнительным соглашением от 24.04.2015, ответчик внес свои коррективы в порядок оплаты, приняв за стоимость одного месяца работ по техническому обслуживанию зданий сумму равную 1 194 841, 95 руб.

За отчетный период с 18.04.2015 по 17.05.2015 исполнителем выставлен счет на оплату на сумму 1 442 266 руб. 67 коп. В то время как стоимость одного месяца работ по техническому обслуживанию зданий составляет 1 194 841, 95 руб.

Вместе с тем, сумма фактически оказанных и оплаченных заказчиком услуг составила 768 190 руб. 94 коп., с учетом того, что исполнителем в данный период не выполнено 39 заявок из 254 (что составляет 15 % от общего количества заявок указанного периода), на сумму 179 226 руб. 29 коп. и суммы переплаты за предыдущий период в размере 247 424 руб. 72 коп.

Таким образом, сумма удержанных заказчиком за отчетный период денежных средств составила 426 651 руб. 01 коп.

За отчетный период с 18.05.2015 по 17.06.2015 исполнителем выставлен счет на оплату на сумму 1 442 266 руб. 67 коп. В то время как стоимость одного месяца работ по техническому обслуживанию зданий составляет 1 194 841, 95 руб.

Вместе с тем, учитывая, что исполнителем в данный отчетный период не выполнено 73 заявок из 336 (что составляет 21,7 % от общего количества заявок), на сумму 259 280 руб. 70 коп, а также то, что услуги по обслуживанию филиала N 66 заказчика в отчетный период исполнителем не оказывались, сумма оплаты за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию зданий в период с 18.05.2015 по 17.06.2015 составила 935 202 руб. 79 коп.

Сумма удержанных заказчиком за отчетный период денежных средств составила 259 280 руб. 70 коп.

За отчетный период с 18.06.2015 по 17.07.2015 исполнителем выставлен счет на оплату на сумму 1 442 266 руб. 67 коп. В то время как стоимость одного месяца работ по техническому обслуживанию зданий составляет 1 194 841, 95 руб.

Учитывая, что исполнителем в данный отчетный период не выполнено 25 заявок из 309 (что составляет 8,09 % от общего количества заявок), сумма оплаты за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию зданий в период с 18.06.2015 по 17.07.2015 составила 1 054 096 руб. 77 коп.

Сумма удержанных заказчиком за отчетный период денежных средств составила 140 745 руб. 18 коп.

За отчетный период с 18.07.2015 по 30.07.2015 (13 календарных дней) составляет 517 764 руб. 84 коп.

Поскольку исполнителем в данный отчетный период не выполнено 42 заявки, работы по обслуживанию филиала N 66 заказчика не проводились, рабочие отсутствовали, а также в связи с тем, что исполнитель фактически в одностороннем порядке 30.07.2015 прекратил выполнение работ по контракту, сумма оплаты за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию зданий в периоде с 18.07.2015 по 30.07.2015 составила 482 576 руб. 54 коп.

Сумма удержанных заказчиком за отчетный период денежных средств составила 35 188 руб. 30 коп.

Поскольку исполнителем в адрес заказчика были представлены акты о готовности инженерных сетей к отопительному сезону на 13 строений (в т.ч. на 8 строений, расположенных по адресу 5-й Донской проезд, д. 21 А, а также на 5 строений, расположенных в филиале N 44), а в 15 строениях заказчика гидравлические испытания не проводились, заказчик произвел оплату фактически выполненных работ с размере 761 341 руб. 33 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований при условии отсутствия доказательства выполнения работ в полном объеме в материалах дела, непредставления их суду, а также наличия представленных ответчиком доказательств оплаты.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-216856/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова