Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 07АП-4317/16

г. Томск

10 июня 2016 г.

Дело N А03-12462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т. В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Рубцовский коммунальщик" (рег. N 07АП-4317/2016)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2016 года по делу N А03-12462/2014 (судья Конопелько Е.И.)

на заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Рубцовский коммунальщик" (ОГРН 1092209002126 ИНН 2209037172), г. Рубцовск Алтайского края о признании недействительными действиями за счет имущества должника

перечисление денежных средств на общую сумму 4 603 238 руб. обществу с ограниченной ответственностью "АлтайЛавСтрой" (ОГРН 1112225001239 ИНН 2225115614),г. Барнаул

и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АлтайЛавСтрой" (ОГРН 1112225001239 ИНН 2225115614), г. Барнаул в конкурсную массу должника 4 603 238 руб.

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2015 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Кобзева С. В. (конкурсный управляющий) о признании недействительными действиями за счет имущества должника перечисление обществу с ограниченной ответственностью "АлтайЛавСтрой" (заинтересованное лицо) денежных средств платежными поручениями N 5462 от 23 июня 2014 года на сумму 169 000 рублей, N5489 от 23 июня 2014 года на сумму 224 238 рублей, N 5835 от 02 июля 2014 года на сумму 836 000 рублей, N 5850 от 03 июля 2014 года на сумму 650 000 рублей, N5877 от 04 июля 2014 года на сумму 205 000 рублей, N 6310 от 16 июля 2014 года на сумму 377 000 рублей, N 6402 от 18 июля 2014 года на сумму 260 000 рублей, N 6602 от 25 июля 2014 года на сумму 107 000 рублей, N 6687 от 29 июля 2014 года на сумму 40 000 рублей, N 6739 от 30 июля 2014 года на сумму 38 000 рублей, N 6858 от 01 августа 2014 года на сумму 138 000 рублей, N 6902 от 04 августа 2014 года на сумму 18 000 рублей, N 6979 от 06 августа 2014 года на сумму 20 000 рублей, N7267 от 14 августа 2014 года на сумму 1 521 000 рублей, всего на общую сумму 4 603 238 рублей, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица перечисленных денежных средств в сумме 4 603 238 рублей в конкурсную массу должника.

Определением суда от 18 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Рубцовска Алтайского края.

Определением от 15 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что муниципальный контракт N 2014.3372 был заключен должником в целях извлечения прибыли, и по итогам открытого аукциона. У должника имелись все необходимые разрешительные документы на проведение ремонтных работ. Заинтересованное лицо также могло участвовать в открытом аукционе наравне со всеми, документов разрешающих проведение ремонтных работ им не представлено. Судом ошибочно сделан вывод о целевой направленности денежных средств, в связи с чем, последующий вывод о том, что должник не вправе был распоряжаться денежными средствами, поступившими по муниципальному контракту, не соответствует действующему законодательству. В контракте отсутствует условие о предоставлении отчетности о целевом расходовании денег. Судом не приняты ссылки заявителя на налоговое законодательство в части определения целевой направленности денег. Денежные средства, поступившие по муниципальному контракту и перечисленные в адрес заинтересованного лица на общую сумму 4 603 238 рублей, могли быть направлены на оплату долгов перед другими кредиторами, в том числе, по текущим платежам, а требования заинтересованного лица должны быть включены в реестр требований кредиторов должника.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из перечисленных в указанной статье условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предпочтением по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве является удовлетворение требований заинтересованного лица в нарушение очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. действующей до внесения изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 186-ФЗ) и правил пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди, установленных пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, определением от 15 августа 2014 года возбуждено дело о признании должника банкротом.

Определением от 15 сентября 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобзев Сергей Викторович.

Решением от 27 февраля 2015 года должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кобзев Сергей Викторович.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди реестра на общую сумму 12 661 344,35 рублей, требования не погашены. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлялись.

В конкурсную массу включено имущество должника на сумму 19 079 тыс. рублей, в том числе, дебиторская задолженность на сумму 7 601 тыс. рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, 13 января 2014 года между Администрацией города Рубцовска Алтайского края (заказчик) и должником (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2014.3372, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию дорог на территории города Рубцовска в 2014 году в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчётами, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Источником финансирования является бюджет муниципального образования город Рубцовск Алтайского края.

Разделом 2 муниципального контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется при наличии средств бюджета. В случае несвоевременного поступления денежных средств заказчику, либо поступления их не в полном объёме, он имеет право уведомить подрядчика, задержать, либо приостановить расчёты по контракту до их поступления.

Поскольку должник не располагал соответствующими основными средствами и персоналом, во исполнение условий муниципального контракта, заключил договор подряда (субподряда) N 418 от 14 апреля 2014 года с заинтересованным лицом (субподрядчик).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по ямочному ремонту дорожного покрытия на территории города Рубцовска в 2014 году в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчётами, техническими условиями действующими нормами и правилами.

Пунктом 1.2. договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных работ производится через расчётный счёт "Генерального подрядчика".

Пунктом 2.4. договора подряда предусмотрено, что расчёт за выполненные объёмы работ производится из средств бюджета города Рубцовска путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика (должника) в течение 45 дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ и по мере поступления средств бюджета города Рубцовска на расчетный счет Заказчика по фактически выполненному объему работ. Генеральный подрядчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет Субподрядчика по мере поступления их на расчетный счет Генерального подрядчика с расчетного счета Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.5. договора подряда источником финансирования является бюджет муниципального образования город Рубцовск.

Из материалов дела следует, что в период с 14 апреля 2014 года по 08 августа 2014 года заинтересованное лицо выполнило работы по договору подряда на сумму 6 251 931,40 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 16 марта 2015 года, а также актами о приемке выполненных работ от 27 мая 2014 года, от 30 мая 2014 года, от 08 августа 2014 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27 мая 2014 года, от 30 мая 2014 года, от 08 августа 2014 года.

Денежные средства в размере 4 603 238 руб. получены должником из бюджета города Рубцовска и направлены на расчёты с заинтересованным лицом во исполнение условий договора подряда от 14 апреля 2014 года.

Соответственно, генеральный подрядчик перечислял должнику денежные средства из бюджета города Рубцовска во исполнение условий муниципального контракта.

В свою очередь, должник поступившими из бюджета г. Рубцовска денежными средствами производил расчёты с заинтересованным лицом.

Довод апеллянта о том, что заинтересованное лицо документов разрешающих проведение ремонтных работ не представило, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Заинтересованное лицо выполняло работы в соответствии с договором подряда (субподряда) N 418 от 14 апреля 2014 года, который был заключен между ним и должником, а должник действовал в соответствии с условиями муниципального контракта N 2014.3372 от 13 января 2014 года заключенного с Администрацией города Рубцовска Алтайского края на основании победы в открытом аукционе. Из муниципального контракта не вытекает обязанность должника выполнить предусмотренную в нем работу лично, в связи с чем, он правомерно привлек к исполнению своих обязательств общество с ограниченной ответственностью "АлтайЛавСтрой".

Как правильно указал суд первой инстанции, что поступающими из бюджета денежными средствами, должник был не вправе распоряжаться по своему усмотрению, в том числе, погашать свои обязательства перед своими кредиторами, требования которых не были своевременно исполнены и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, поступающие из бюджета г. Рубцовска денежные средства не носили для должника целевой характер, соответственно, не были предназначены для удовлетворения требований заинтересованного лица. Заключив муниципальный контракт с Администрацией г. Рубцовска, должник был вправе самостоятельно выполнить дорожные работы и только в этом случае поступившие в качестве оплаты муниципального контракта денежные средства мог расходовать на собственные нужды, в том числе, на погашение ранее возникших и любых других своих обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что иная оценка приводит к выводу о правомерности растраты бюджетных средств по усмотрению должника, но не в целях оплаты работ, прямо профинансированных из бюджета.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника в результате оспариваемых действий, поскольку оспариваемые действия отражали транзитный характер денежных средств поступивших из бюджета г. Рубцовска, а также, к выводу об отсутствии признака преимущественного удовлетворения требования заинтересованного лица, в связи с чем, не имеет правового значения довод конкурсного управляющего о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, ссылку апеллянта на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2015 года по делу N А03-12462/2014, которым признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Сфера строй" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 407 610,20 рублей основной задолженности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в нем сделаны в результате исследования и оценки иных доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему должника Кобзеву С. В. в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский коммунальщик".

Поскольку конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Рубцовский коммунальщик" Кобзеву С. В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия "Рубцовский коммунальщик" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2016 года по делу N А03-12462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рубцовский коммунальщик" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев