Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 12АП-4659/16

г. Саратов

10 июня 2016 г.

Дело N А06-145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" - Абдулаева Гюльнара Равильевна, действующая по доверенности от 01.03.2016 N 61,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (г. Астрахань, ОГРН 1023001538460, ИНН 3006006420)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2016 года по делу N А06-145/2016 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (г. Астрахань, ОГРН 1023001538460, ИНН 3006006420)

об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (г. Волгоград) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 23.12.2015 N 10-82 МГСН/15.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2016 года изменено постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 10-82 МГСН/15 от 23.12.2015 о привлечении ООО "Газпром добыча Астрахань" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от N 5046/10-рп от 14.10.2015 сотрудниками административного органа проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО "Газпром добыча Астрахань", являющееся лицом, осуществляющим строительство на основании договора N 135ТН-130-2010 от 11.01.2010, производит технический надзор и инструментальный контроль качества работ по стройке: "Реконструкция промысловых объектов ООО "Астраханьгазпром" "код стройки 130", дополнительное соглашение N8 от 31.12.2014 к договору N 135ТН-130-2010 от 11.01.2010, а так же строительный контроль (технадзор) на объектах "Реконструкция промысловых объектов ООО "Астраханьгазпром" "код стройки 130. Согласно приложению N 2 дополнительного соглашения N 8 от 31.12.2014 в состав работ по технадзору входит, в том числе, осуществление технического надзора за качеством выполнения строительно-монтажных работ, их соответствие утвержденной проектно-сметной документации, СНиП объекта капитального строительства "Реконструкция обвязки скважины газовой эксплуатационной N 81 УППГ N 2", в составе стройки: "Реконструкция промысловых объектов ООО Астраханьгазпром", расположенного по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Астраханское газоконденсатное месторождение, УППГ N 2, скважина N 81.

В ходе проведенной проверки выявлено, что ООО "Газпром добыча Астрахань" нарушены требования технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а именно:

1. При выезде на объект капитального строительства визуально было зафиксировано устройство дополнительной площадки на вертикальном факельном устройстве. К уже существующей монтажной площадке была монтирована с помощью сварки дополнительная площадка, что является отклонением от проектной документации. Нарушены требования проектной документации: шифр 05.068, ч. 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ и части 3,6 статьи 52 "Градостроительного кодекса РФ" (п.1 постановления);

2. При визуальном осмотре объекта было установлено, что материалы, необходимые при строительстве объекта не укладываются на специально подготовленных площадках.

Нарушены требования проектной документации: Проект производства работ "Реконструкции обвязки скважины газовой эксплуатационной N 81 УППГ-2" от 25.08.2015 г., листы 6, 9; ч. 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ и части 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (п. 3 постановления);

3. В соответствии с представленной исполнительной документацией выполненная огнезащитная стенка не соответствует проектной документации, а именно: фактически, при устройстве огнезащитной стенки применены две кирпичные кладки, а в проектной документации предусмотрены только фундаментные блоки стеновые (ФБС). Нарушены требования проектной документации: шифр N 05.068, рабочей документации шифр N 05.068.2-001.02-АС1 лист 4; ч. 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ и части 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (п. 5 постановления);

4. Визуально зафиксировано складирование кислородных баллонов, не предусмотренных проектной документацией (фото N 10, 11). Нарушены требования: п. 9.4.9, 9.4.11 СНИП "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", п. 515 "Правила промышленной безопасности опасных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ (п. 6 постановления).

Нарушения, указанные в пунктах 2, 4, 7 оспариваемого постановления, самостоятельно исключены административным органом из числа вменяемых административных правонарушений.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 10-111 МГСН/2015 от 02.12.2015.

По факту выявленных нарушений 10.12.2015 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановлением N 10-82/МГСН/15 от 23.12.2015 ООО "Газпром добыча Астрахань" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствуют нарушения, изложенные в пунктах 1, 3, 5 оспариваемого постановления. Вместе с тем, установив в действиях общества наличие административного правонарушения, выразившегося в складировании кислородных баллонов, не предусмотренных проектной документацией (п. 6 оспариваемого постановления), и не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Суд счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ до 50000 рублей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества нарушений, изложенных в пунктах 1, 3, 5 оспариваемого постановления, административным органом и судом не оспариваются.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих вину в ООО "Газпром добыча Астрахань" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, по п. 6 оспариваемого постановления.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства. Объективная сторона выражается в действиях (бездействии), характеризующихся несоблюдением требований действующего законодательства в области строительства при возведении, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения может быть, в частности, юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере строительства. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу положений статей 1, 3, 4, 5 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирует, среди прочего, отношения по строительству объектов капитального строительства. Участником данных отношений, является, в частности, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство объектов капитального строительства.

На основании ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства по проектной документации, требованием технических регламентов, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

При рассмотрении спора судами установлено наличие в действиях общества события административного правонарушения, указанного в пункте 6 оспариваемого постановления, в части складирования кислородных баллонов, не предусмотренных проектной документацией, что является нарушением п. 9.4.9, 9.4.11 СНИП "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", п. 515 "Правила промышленной безопасности опасных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктами 9.4.9, 9.4.11 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80т "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" предусмотрено, что газовые баллоны должны быть предохранены от ударов и действий прямых солнечных лучей. От отопительных приборов баллоны должны устанавливаться на расстоянии не менее 1 м.

По окончании работы баллоны с газом должны размещаться в специально отведенном для хранения баллонов месте, исключающем доступ к ним посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 515 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением баллон с газом на месте применения до начала использования должен быть установлен в - вертикальное положение и надежно закреплен от падения в порядке, установленном производственной инструкцией по эксплуатации.

При производстве ремонтных или монтажных работ баллон со сжатым кислородом допускается укладывать на землю (пол, площадку) с обеспечением:

а) расположения вентиля выше башмака баллона и недопущения перекатывания баллона;

б) размещения верхней его части на прокладке с вырезом, выполненной из дерева или иного материала, исключающего искрообразование.

Использование баллонов со сжиженными и растворенными под давлением газами (пропан-бутан, ацетилен) в горизонтальном положении не допускается.

Несоблюдение норм и правил, указанных в пункте 6 оспариваемого постановления, создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности не содержит подробного описания вменяемого в вину административного правонарушения, представленные фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказывание события правонарушения, правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Частями 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе: событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Административный орган при привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, обязан доказать факт нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как было указано выше, в ходе проверки административным органом визуально зафиксировано складирование кислородных баллонов, не предусмотренных проектной документацией, что является нарушением требований п. 9.4.9, 9.4.11 СНИП "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", п. 515 "Правила промышленной безопасности опасных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ.

Допущенное обществом правонарушение подробно описано в акте проверки от 02.12.2015, протоколе об административном правонарушении от 10.12.2015, а также подтверждаются представленным в материалы дела фотоматериалом.

Представленные фотографии являются приложением к акту проверки от 02.12.2015 (т. 2 л.д. 82). На указанных фотографиях (т. 2 л.д. 88-91) имеется адрес осуществления фотосъемки (Астраханская область, Красноярский район, Астраханское газоконденсатное месторождение, УППГ N 2, скважина N 81), что позволяет идентифицировать объект, на котором осуществлялась фотосъемка. Адрес осуществления фотосъемки соответствует адресу, по которому ООО "Газпром добыча Астрахань" осуществляет технический надзор и инструментальный контроль качества работ по стройке: "Реконструкция промысловых объектов ООО "Астраханьгазпром" "код стройки 130".

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт проверки от 02.12.2015, протокол об административном правонарушении от 10.12.2015, а также приложенные к акту проверки фотоматериалы подтверждают допущенное обществом правонарушение, выразившееся в складировании кислородных баллонов, не предусмотренных проектной документацией, на объекте, расположенном по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Астраханское газоконденсатное месторождение, УППГ N 2, скважина N 81 (адрес осуществления строительной деятельности общества).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Протокол об административном правонарушении от 10.12.2015 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2015 N 10-82 МГСН/15 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Ростехнадзора в пределах предоставленных им полномочий.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций. Нарушений не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд обоснованно применил к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и в соответствии с частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ счёл возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, до 50000 руб.

Апелляционная суд считает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 50000 рублей на основании п.3.2,п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) не оспариваются.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Поскольку в соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2016 года по делу N А06-145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" ошибочно уплаченную по платежному поручению N 8429 от 26.04.2016 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской