Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 20АП-3532/16 (ключевые темы: назначение административного наказания - склад - унитарное предприятие - надзор - территориальные органы)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 20АП-3532/16

г. Тула

10 июня 2016 г.

Дело N А54-247/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., вместо судьи Стахановой В.Н. (в порядке взаимозаменяемости в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия Рязанской области "Аптечный склад "Рязань-Фармация" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2016, принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Рязанской области "Аптечный склад "Рязань-Фармация" (г. Рязань, ОГРН 1026201075350, ИНН 1026201075350) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Рязанской области (г. Рязань) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 11.01.2016 N 01, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Рязанской области "Аптечный склад "Рязань-Фармация" (далее по тексту - заявитель, предприятие ГУП Рязанской области "Рязань-Фармация") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) N 01 от 11.01.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

До рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом вопроса о принятии указанной жалобы к производству, от заявителя поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия Рязанской области "Аптечный склад "Рязань-Фармация" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2016, по настоящему делу не принята к производству суда апелляционной инстанции и от ответчика поступило ходатайство о ее возвращении, то апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Рязанской области "Аптечный склад "Рязань-Фармация" возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах, приложенные документы на трех листах, конверт.

Судья

Е.В. Мордасов