Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 18АП-5702/16

г. Челябинск

10 июня 2016 г.

Дело N А47-143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 по делу N А47-143/2016 (судья Пирская О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛит" (ОГРН 1085658008149, ИНН 5638052993) (далее - ООО "СтройЛит", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 149 973 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2015 по день вынесения решения суда (л.д. 8-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2016 исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены: в его пользу с ООО "СтройЛит" взысканы неосновательное обогащение в сумме 149 973 руб. 19 коп. и проценты в сумме 6 112 руб. 78 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 499 руб. 20 коп. (л.д. 68-72).

В апелляционной жалобе ООО "СтройЛит" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 78-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройЛит" сослалось на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 10 и п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал об отсутствии обязательств, так как был извещен о состоявшейся уступке права требования к нему, а также участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления правопреемника о взыскании с истца денежных средств, но несмотря на это перечислил денежные средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между Гусевым Георгием Михайловичем (далее - Гусев Г.М., правоприобретатель) и ООО "СтройЛит" (правообладатель) заключен договор уступки права требования по выплате страхового возмещения, а также пени, штрафов и прочих денежных сумм.

На основании данного договора Гусев Г.М. обратился с иском в Ленинский районный суд города Оренбурга, ссылаясь на то, что в результате ДТП 06.11.2014 был причинен имущественный вред транспортному средству ООО "СтройЛит".

Автогражданская ответственность ООО "СтройЛит" застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО ССС N 0318220541.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО "СК "Согласие" произвело перечисление денежных средств в сумме 149 973 руб. 19 коп. в адрес ООО "СтройЛит", что подтверждается платежным поручением N 245153 от 27.07.2015 (л.д. 16).

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.07.2015 исковые требования Гусева Г.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Гусева Г.М. взыскано страховое возмещение в сумме 180 374 руб. 15 коп., штраф и неустойка в сумме 50 000 руб. (л.д. 12-15).

На основании заявления Гусева Г.М. от 28.09.2015 о выплате страхового возмещения по решению Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.07.2015, ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения Гусеву Г.М., что подтверждается платежным поручением N 333593 от 02.10.2015 (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что истцом перечисление денежных средств в сумме 149 973 руб. 19 коп. обществу "СтройЛит" произведено ошибочно, ООО "СК "Согласие" направило в адрес ответчика претензию с требованием возврата указанной суммы (л.д. 21), которая последним оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.07.2015 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2014 был причинен имущественный вред транспортному средству ООО "СтройЛит".

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ССС N 0318220541.

Судом общей юрисдикции установлено, что ООО "СтройЛит" обратилось к страховщику ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 91 853 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 36737 от 09.02.2015.

По договору от 10.04.2015 ООО "СтройЛит" уступило Гусеву Г.М. право требования от ООО "СК "Согласие", возникшее в результате ДТП, произошедшего 06.11.2014, включая взыскание основного долга, неустойки и прочих денежных сумм.

В решении от 30.07.2015 Ленинский районный суд города Оренбурга пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая 06.11.2014, составляет 272 227 руб. 87 коп., и с учетом выплаченной обществом "СК "Согласие" суммы в размере 91 853 руб. 72 коп., сумма ущерба подлежащая взысканию со страховщика в пользу Гусева Г.М. составила 180 374 руб. 15 коп.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ООО "СтройЛит" сумму страхового возмещения по платежным поручениям N 36737 от 09.02.2015 в размере 91 853 руб. 72 коп. и N 245153 от 27.07.2015 в размере 149 973 руб. 19 коп.

Кроме того, истец по платежному поручению N 333593 от 02.10.2015, на основании решения суда общей юрисдикции от 30.07.2015, перечислил Гусеву Г.М. страховое возмещение в размере 180 374 руб. 15 коп., штраф за нарушение прав потерпевшего и неустойка в размер 50 000 руб., всего 230 374 руб. 74 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец оплатил страховое возмещение как правообладателю - ответчику по делу (91 853 руб. 72 коп. + 149 973 руб. 19 коп.), так и правоприобретателю - Гусеву Г.М. (230 374 руб. 74 коп., из которых 180 374 руб. 15 коп. страховое возмещение и 50 000 руб. штраф за нарушение прав потерпевшего и неустойка), на общую сумму 472 201 руб. 06 коп.

В силу того, что с 10.04.2015 новым кредитором для истца являлся Гусев Г.М., а не ООО "СтройЛит", то именно новый кредитор и имеет право на получение страховой выплаты.

Как уже было указано выше, решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.07.2015 установлена стоимость страхового возмещения в размере 272 227 руб. 87 коп.

Соответственно, денежная сумма, перечисленная истцом на счет ООО "СтройЛит" в размере 149 973 руб. 19 коп., является для последнего неосновательным обогащением.

В связи с отсутствием в деле доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полученная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 16.10.2015 по день вынесения решения суда.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляет на дату вынесения решения суда 8,29%.

Судом первой инстанции, с учетом требований истца, произведен расчет процентов с 16.10.2015 на дату вынесения решения суда - 12.04.2016, согласно которому сумма процентов составила 6 112 руб. 78 коп.

Апелляционная жалоба доводов относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не содержит.

Ссылка ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ основана на неверном толковании норм закона, и не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложена на приобретателя.

Следовательно, названная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец не имел намерения передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к рассматриваемым отношениям сторон не имеется.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом апелляционным судом подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае не доказано, что намерения истца при перечислении денежных средств на счет ответчика имели цель причинить вред последнему.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СтройЛит".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 по делу N А47-143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛит" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Н.В. Махрова