Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 11АП-6531/16

г. Самара

10 июня 2016 г.

Дело N А55-1976/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6321300279, ОГРН 1126320017900), на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2016 года по делу N А55-1976/2016 (судья Разумов Ю.М.) по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6321300279, ОГРН 1126320017900), о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" о взыскании 247 775 руб. 36 коп., в том числе: 23 909 руб. 43 коп. сумма основного долга, неустойка за период с 21.10.2015 года по 22.12.2015 года в размере 223 865 руб. 93 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2016 года исковые требования были удовлетворены. С ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 247 775 руб. 36 коп., в том числе: 23 909 руб. 43 коп. сумма основного долга, 223 865 руб. 93 коп. пени и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 1 416 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, который суд посчитал установленными, что в соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Представители ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", ПАО "Т Плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

ПАО "Т Плюс" представило отзыв на жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2016 года по делу N А55-1976/2016, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волжская ТГК" и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" заключен договор N 31021ко от 23.06.2014 года, в соответствии с которыми истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно п. 4.3. п. 4.4 договора, расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся по платежным требованиям истца с предварительным акцептом ответчика не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

15 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО "Волжская ТГК", компания сменила наименование на Публичное акционерное общество "Т Плюс".

Во исполнение условий договора, истец в сентябре - ноябре 2015 подал ответчику горячую воду в объеме, подтвержденном ответчиком в актах поданной - принятой тепловой энергии с учетом разногласий к актам и выставлены к оплате счета - фактуры за сентябрь 2015 года N 7600508038/7200 от 30.09.2015 на сумму 5071379 руб. 54 коп. с корректировкой по счет - фактуре от 14.03.2016 на сумму 4810677 руб. 80 коп., за октябрь 2015 года N 76000509535/7200 от 31.10.2015 на сумму 6099213 руб. 57 коп. с корректировкой по счет- фактуре от 14.03.2016 на сумму 6040629 руб. 59 коп., за ноябрь 2015 года N 7600510859/7200 от 30.11.2015 на сумму 20896327 руб. 41 коп. с корректировкой по счет- фактуре от 14.03.2016 на сумму 20439453 руб. 05 коп., а всего с учетом корректировки за спорный период оказаны услуги на сумму 31 290 760 руб. 44 коп.

Получение ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" полного комплекта платежных документов за указанный период подтверждаются материалами дела, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи частичным погашением задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском, уменьшив в ходе рассмотрения дела размер основного долга до 23 909 руб. 43 коп. и начисления неустойки за период с 21.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 223 865 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО "Т Плюс" выставляло счета за спорный период без учета погрешности общедомовых приборов учета потребления коммунального ресурса, вследствие утечек теплоносителя, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Как следует из ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил N 307, п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета.

В соответствии с п. 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Правил N 1034) количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Данная норма законодательства нашла свое отражение в п. 1.1, 3.3, 4.1 договора N 31021ко от 23.06.2014 года.

Кроме того, сторонами согласовано, что величина утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках Потребителя и субабонентов принимается на основании показаний приборов учета Потребителя, но не ниже нормативной утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках. Таким образом, величина утечки теплоносителя закреплена договором (приложение N 6).

В соответствии с п. 5.2.2 Правил учета тепловой энергии теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более: 5% - при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 °С; 4% - при разности температур между подающим и обратным трубопроводами более 20 °С.

Исходя из п. 5.2.4 Правил учета тепловой энергии водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более: 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%.

Следовательно, наличие погрешности приборов учета прямо предусмотрено нормативно-правовыми актами РФ. Общедомовые приборы учета имеют установленную заводом-изготовителем погрешность, а именно, предел допускаемой относительной погрешности прибора учета составляет не более 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что установленная общедомовыми приборами учета величина утечки теплоносителя в системе отопления ответчика не превышает установленный паспортами порог погрешности.

Согласно п.3 Приложения N 6 к договору предусмотрено, что в случае установления утечки и потерь теплоносителя со сверхнормативной утечкой теплоносителя, необходимо зафиксировать данный факт двусторонним актом.

Ответчик в материалы дела доказательств наличия сверхнормативных утечек теплоносителя не представил. Аналогичный подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2016 года по делу N А55-117542/2015.

Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате полученной от истца тепловой энергии и горячей воды надлежащим образом не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга за спорный период в сумме 23 909 руб. 43 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято в качестве доказательства по делу представленное экспертное заключение НП "Российское теплоснабжение" с квалифицированным разъяснением по вопросу применения расчета утечек теплоносителя, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанное доказательство получено вне рамок судебного разбирательства и более того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, полученного по результатам проведения экспертизы вне рамок рассматриваемого арбитражного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства.

При этом доказательства арбитражным судом оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда приоритетного значения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки за период с 21.10.2015 года по 31.12.2015 года в размере 223865,93 рублей.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии Абонент потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в замере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 21.10.2015 по 31.12.2015 составил 223 865 руб. 93 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Учитывая, что материалами дела и пояснениями сторон подтверждается просрочка в исполнении обязательств ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг, взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, доказательств ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 223865 руб. 93 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку заявителем апелляционной жалобы доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены как при рассмотрении дела в первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобе (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2016 года по делу N А55-1976/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2016 года по делу

N А55-1976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова