Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 18АП-5769/16

г. Челябинск

10 июня 2016 г.

Дело N А07-28361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 по делу N А07-28361/2015 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройУслуги" - Шереметьева Татьяна Викторовна (доверенность от 01.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройУслуги" (ИНН 0277118450, ОГРН 1110280056886) (далее - ООО "СпецСтройУслуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 1" (ИНН 0277094714, ОГРН 1080277005753) (далее - ООО "СП N 1", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 389 360 руб. задолженности по договору подряда N 0205/15-ПП от 20.05.2015 (т. 1, л.д. 3-4, т. 2, л.д. 6-7).

В свою очередь ООО "СП N 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО "СпецСтройУслуги" о признании договора подряд N 0205/15-ПП от 20.05.2015 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 640 руб. (т. 2, л.д. 100).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2016 встречное исковое заявление возвращено ООО "СП N 1" (т. 2, л.д. 112-115).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2016 исковые требования ООО "СпецСтройУслуги" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 10 787 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 116-124).

В апелляционной жалобе ООО "СП N 1" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 135-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СП N 1" сослалось на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с уточнением истцом иска, о привлечении к участию в деле Администрацию городского образования город Уфа Республики Башкортостан, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Башкортостан" в качестве третьих лиц, и об истребовании у Управления Росреестра по Республике Башкортостан выписки о собственниках жилого дома. Также, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы выполненных работ. Полагает, что суд ошибочно признал договор подряда заключенным, в отсутствие составления технической документации, места проведения (производства) работ, принятия и оплаты. Судом не дана оценка акту выполненных работ, как бессодержательному, не позволяющему идентифицировать выполняемые работы, объект, место производства работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ООО "СП N 1" (подрядчик) и ООО "СпецСтройУслуги" (субподрядчик) заключен договор подряда N 0205/15-ПП (т. 2, л.д. 10-11), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства произвести снос дома N 6 по ул. Шота Руставели с вывозом мусора на свалку (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами.

По условиям п. 2.1 договора стоимость работ по договору является договорной, фиксированной и составляет 400 000 руб. с учетом НДС 18%.

В соответствии с п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 20.05.2015; срок завершения работ - 31.05.2015.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что подрядчик в течение 15 дней после подписания им акта приемки выполненных работ обязуется оплатить субподрядчику их стоимость. Работы считаются принятыми только при наличии на соответствующих документах подписи должностного лица и печати подрядчика.

Истец в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.05.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2015 (т. 2, л.д. 20, 91) выполнил для ответчика работы на сумму 400 000 руб.

Кроме того, 20.05.2015 между ООО "СП N 1" (заказчик) и ООО "СпецСтройУслуги" (исполнитель) был заключен договор N 65-02051/15-СТ оказания услуг строительной техникой (т. 2, л.д. 12-13), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги следующей строительной техникой: бульдозер ДТ-75 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора за пользование бульдозером ДТ-75, согласно п. 1.1 договора клиент производит оплату в размере 950 руб., в том числе НДС 18%, за каждый час работы в соответствии с путевыми листами, подписанными клиентом.

В силу п. 3.2 расчет по договору производится не позднее 10 дней после предъявления счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет, передачей векселей, путем зачета взаимных требований или поставкой материалов по согласованным ценам.

Во исполнение условий договора N 65-02051/15-СТ истец оказал ответчику услуги строительной техникой на общую сумму 206 080 руб., что подтверждается актами N 67 от 30.04.2015, N 70 от 30.04.2015, N 76 от 14.05.2015, N 75 от 14.05.2015, N 83 от 19.05.2015, N 99 от 31.05.2015, (т. 2, л.д. 14-19).

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N 0205/15-ПП в полном объем не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 389 360 руб. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 - т. 2, л.д. 26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых обществом "СП N 1" работ, ООО "СпецСтройУслуги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом спорных работ и наличия у ООО "СП N 1" задолженности в сумме 389 360 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. ст. 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость в рамках договора подряда N 0205/15-ПП подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.05.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2015 (т. 2, л.д. 20, 91), подписанными без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скреплены печатями истца и ответчика.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 389 360 руб. задолженности по договору подряда N 0205/15-ПП являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о незаключенности договора подряда N 0205/15-ПП отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ.

Так, сторонами в п. 1.1 договора согласован его предмет - снос дома N 6 по ул. Шота Руставели с вывозом мусора на свалку; сроки выполнения рабом определены в п. 3.1 договора: начало работ - 20.05.2015, срок завершения работ - 31.05.2015.

При оценке спорного договора на предмет его заключенности суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами разногласий по поводу предмета договора в период выполнения работ и до момента обращения истца в суд с настоящим иском. Факт выполнения работ истцом, а также их принятия ответчиком подтверждается материалами дела. Каких-либо мотивированных возражений относительно объема выполненных работ, а также относительно их цены ответчиком не заявлено.

Кроме того, согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, если у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

В связи с изложенным, оснований для признания договора подряда незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий не имеется.

Утверждение ответчика о том, что акт выполненных работ является ненадлежащим доказательством, поскольку данный акт бессодержательный, не позволяет идентифицировать выполняемые работы, объект, место производства работ, апелляционным судом не принимается.

По условиям договора подряда истец принял на себя обязательства произвести снос дома N 6 по ул. Шота Руставели с вывозом мусора на свалку.

Из представленного истцом в дело акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.05.2015 (т. 2, л.д. 20) следует наименование работ: разборка жилого дома N 6, вывоз строительного мусора. Также, в левом верхнем углу данного акта содержится указание "Стройка - жилой дом N 6 по ул. Шота Руставели". Указанное позволяет идентифицировать выполняемые работы, объект и место производства.

Отсутствие в акте сведений об объемах выполненной работы не опровергают факт выполнения истцом работ.

Поскольку акт подписан ответчиком без возражений, следовательно, у него не возникало сомнений относительно характера выполненного обязательства и периода выполнения работ.

О фальсификации данного документа ответчиком в порядке статьи 163 АПК РФ не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением истцом исковых требований, подлежит отклонению.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненными требованиями (протокол судебного заседания от 16.03.2016 - т. 2, л.д. 106-109), судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. При этом, судом первой инстанции принято во внимание представление истцом в материалы дела доказательства вручения ответчику 14.03.2016 письменных дополнений к исковому заявлению (возражения на отзыв).

Таким образом, у ответчика было достаточное количество времени для ознакомления с письменными дополнениями к исковому заявлению (возражения на отзыв).

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Администрацию городского образования город Уфа Республики Башкортостан, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Башкортостан" в качестве третьих лиц и об истребовании у Управления Росреестра по Республике Башкортостан выписки о собственниках жилого дома, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, ответчик не указал, какие права Администрации городского образования город Уфа Республики Башкортостан и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Башкортостан" нарушены и какие конкретно неблагоприятные для них последствия повлекло принятие оспариваемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об истребовании материалов исполнительного производства судом первой инстанции отклонено правомерно, так как ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения данных материалов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику необоснованно отказано в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, апелляционным судом не принимается, поскольку ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

При этом суд также учел, что заявленное ходатайство ответчиком надлежащим образом не обеспечено, доказательств внесения на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 по делу N А07-28361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев