Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 18АП-6739/16

г. Челябинск

10 июня 2016 г.

Дело N А76-7406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухина И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК-Фильтр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-7406/2016 (судья Каюров С.Б.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕСК-Фильтр" (г. Краснодар, ОГРН 1122312000470, ИНН 2312188400, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-материалы" (г. Челябинск, ОГРН 1075003000324, ИНН 5003064770, далее - ответчик) о взыскании 1 163 433,57 рублей задолженности по договору поставки N 273/15-МИ от 07.08.2015.

Определением суда от 28.04.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016, л.д. 119-120) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 121-122).

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что возможность досудебного урегулирования спора им была соблюдена, так как в адрес ответчика направлялся акт сверки расчетов, который не был подписан. Кроме того, перед обращением с исковым заявлением в суд, истец направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными к нему материалами на основании части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С момента принятия искового заявления и возбуждения производства по делу у ответчика было достаточно времени для досудебного урегулирования спора, однако этого сделано не было.

Податель жалобы считает, что ответчик не выразил намерений добровольно урегулировать в досудебном порядке споре, заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора было направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015).

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 21774 от 06.06.2016), в котором ответчик выразил не согласие с доводами подателя жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, просил оставить определение суда без изменения. Как указывается ответчиком, именно направление претензии с расчетом задолженности является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, чего не было сделано истцом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что истцом нарушены условия договора поставки от 07.08.2015 N 273/15-МИ, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), в части оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием. В обоснование своих требований истцом, помимо иных документов представлен в материалы дела односторонне подписанный акт взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на сумму 1 163 433,57 рублей (л.д. 47), который направлялся в адрес ответчика 20.01.2016 с сопроводительным письмом (л.д. 80, 101, 102).

Согласно пункту 9.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, стороны разрешают в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 15 дней с момента ее получения соответствующей стороной, а при не достижении согласия в указанный срок в Арбитражном суде Челябинской области. Если поставщик является предприятием, входящим в группу лиц ОАО "Мечел" все споры, неурегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в третейском суде при ОАО "Мечел" (г. Москва), в соответствии с правилами рассмотрения споров в указанном третейском суде.

Иск направлен ответчику и в арбитражный суд 09.03.2016 (л.д. 8, 78, 79, 81). Поступил в суд посредством почтовой связи 31.03.2016, принят к производству суда определением от 04.04.2016 с назначением предварительного судебного заседания на 28.04.2016.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление истца от 27.04.2016, в которых ответчик просил оставить без рассмотрения требования истца, в связи с несоблюдением последним претензионного порядка урегулирования спора, со ссылкой на отсутствие доказательств соблюдения данного порядка истцом и указание на то, что односторонне подписанный акт за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не является претензией (л.д. 93).

От истца поступил отзыв на возражения (л.д. 106), в котором он указывает, что направление акта взаимных расчетов и искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, однако ответчик не выразил намерения в досудебном порядке урегулировать возникший спор; заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015).

В предварительное судебном заседание 28.04.2016 представители сторон не явились. В указанную дату принят обжалуемый судебный акт.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, исходя из положений части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 договора, отсутствия доказательств направления в адрес ответчика претензии, пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах. Данное обстоятельство влечет оставление искового заявления без рассмотрения, когда сторона была не вправе, а обязана использовать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в силу взаимного указания на это в договоре или в случае, когда законом независимо от воли сторон предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, по смыслу указанных норм, с учетом пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на альтернативный способ урегулирования возникших споров (претензионный порядок или переговоры) без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено в качестве установления обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Спора между сторонами по вопросу о том, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки от 07.08.2015 N 273/15-МИ, не имеется.

В рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 9.1. договора слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, сторонами договора от 07.08.2015 установлен претензионный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий.

Договором предусмотрена форма претензии (письменная), порядок и сроки ее рассмотрения (15 дней с момента ее получения), то есть в тексте договора содержится указание на обязательное направление претензии заинтересованной стороны перед обращением в суд.

При обращении с иском претензия истцом не была представлена, таковая не приложена и к возражениям на отзыв по иску против доводов ответчика, заявившего о несоблюдении претензионного порядка (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление в адрес ответчика акта взаимных расчетов с сопроводительным письмом, а также искового заявления и приложенных к нему документов, не является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и противоречит пункту 9.1. договора поставки, смыслу и содержанию досудебного порядка урегулирования споров. Ни акт сверки, ни сопроводительное письмо, с которым направлен акт сверки, исходя из их содержания, не содержат собственно требований (претензии) о погашении долга. Направление иска одновременно и в суд и стороне (ответчику) имеет иные цели, следовательно, не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка. В случае соблюдения истцом претензионного порядка ответчик мог принять меры для добровольного погашения задолженности при согласии с ее наличием, либо иным образом урегулировать спор в досудебном порядке, на что и рассчитывали стороны при заключении договора от 07.08.2015 в соответствии с правами, предоставленными статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, материалами дела не подтверждено соблюдение истцом претензионного порядка.

Поскольку по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон договора, что имеет место в спорном договоре от 07.08.2015, доводы жалобы о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Истцом не представлено доказательств того, что им принимались меры и имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения не привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, а также соответствовало основным принципам, определяющим начало института претензионного порядка урегулирования спора - предотвращение ущемления прав одной из сторон договора. Данный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), а доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поэтому несоблюдение истцом претензионного порядка рассматривается как нарушение условий договора, основных начал гражданского законодательства (свобода договора, добросовестность осуществления гражданских прав и обязанностей) и нарушает права ответчика как стороны договора и участника хозяйственных правоотношений. При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылки на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора основаны на предположении. К моменту проведения предварительного судебного заседания позиция ответчика по вопросу претензионного порядка истцу была известна. Установив обстоятельства несоблюдения претензионного порядка, суд первой инстанции непосредственно в предварительном судебном заседании вынес обжалуемый судебный акт.

Определение суда об оставления иска без рассмотрения, по приведенным в жалобе доводам, отмене либо изменению, не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует лицу после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предъявить соответствующие исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-7406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК-Фильтр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова