Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 07АП-3046/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2016 г. N Ф04-4340/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

10 июня 2016 г.

Дело N А03-19227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой до перерыва и М.М. Гальчук после перерыва без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2016 г. по делу N А03-19227/2015 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (ОГРН 1027809186899, ИНН 7825444144, г. Санкт-Петербург)

к судебному приставу-исполнителю Славгородского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Трафимовой Елене Владимировне (г. Славгород Алтайского края)

с участием в деле должника по исполнительному производству - индивидуального предпринимателя Кенна Юрия Алексеевича (ОГРНИП 309221009800021, ИНН 221100002259, г. Яровое Алтайского края)

о признании незаконным постановления от 20.09.2015 об окончании исполнительного производства N 28969/15/22064-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (далее - заявитель, ООО "ТДСЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Славгородского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Трафимовой Елене Владимировне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 20.09.2015 об окончании исполнительного производства N 28969/15/22064-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве должника привлечен индивидуальный предприниматель Кенн Юрий Алексеевич (далее - должник, ИП Кенн Ю.А.).

Решением суда от 01.02.2016 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления от 20.09.2015 об окончании исполнительного производства N 28969/15/22064-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в регистрирующие органы, постановление о временном ограничении права на выезд Кенн Ю.А. не выносил, исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания через три недели после его возбуждения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит оставить заявление общества без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Указывает на нецелесообразность направления соответствующих запросов и просит рассмотреть дело без участия судебного пристава-исполнителя.

Подробно доводы изложены в отзыве.

Должник отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Определением апелляционного суда от 04.05.2016 с учетом определения об описке судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 03.06.2016, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.06.2016. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Трафимовой Е.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 004988451, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.07.2015 по делу N А56-70180/2014 возбуждено исполнительное производство N 28969/15/22064-ИП на принудительное взыскание с ИП Кенн Ю.А. в пользу ООО "ТДСЗ" 76789, 11 руб. долга, 100000 руб. неустойки, 6301 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

20.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве).

Считая, что постановление от 20.09.2015 является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В части третей указанной статьи перечислены меры принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 004988451 возбуждено исполнительное производство N 28969/15/22064-ИП на принудительное взыскание с ИП Кенн Ю.А. в пользу ООО "ТДСЗ" 76789,11 руб. долга, 100000 руб. неустойки, 6301 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

28.08.2015 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у должника.

01.09.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: г. Яровое, ул. Заводская, д. 92, в результатам которого установлено отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту.

02.09.2015, 04.09.2015 судебным приставом-исполнителем направлены запросы во внебюджетные фонды, налоговый орган, банки, операторам связи для получения сведений, необходимых для принятия мер принудительного исполнения.

За период с 03.09.2015 по 14.09.2015 судебным приставом-исполнителем получены ответы, согласно которым имущество за должником не зарегистрировано, счета в кредитных учреждениях у должника отсутствуют, за исключением счета в ОАО "Сбербанк России", на который судебным приставом-исполнителем 08.09.2015 обращено взыскание.

Как следует из оспариваемого постановления от 20.09.2015, основанием для окончания исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 590,37 руб.

Апеллянт в жалобе указывает, что судебный пристав-исполнитель запросы в регистрационные органы не направлял, постановление о временном ограничении права на выезд Кенн Ю.А. не выносил, исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания 20.09.2015, то есть через три недели после его возбуждения.

Проверив заявленный довод, апелляционный суд установил, что, действительно, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника и, соответственно, не получены ответы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Государственной инспекции по маломерным судам, Ростехнадзора, что судебным приставом-исполнителем в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривается.

Кроме того в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель просил заинтересованное лицо об установлении временных ограничений на выезд должника за границу Российской Федерации, на что судебный пристав-исполнитель также не отреагировал, в том числе после истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также после получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

20.09.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указав в нем на отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, указанные в акте обстоятельства противоречат материалам настоящего дела, поскольку заинтересованным лицом не направлены запросы о наличии имущества у должника в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Государственную инспекцию по маломерным судам, Ростехнадзор, в связи с чем утверждение судебного пристава-исполнителя о направлении запросов во все регистрирующие органы в отзыве на заявление общества неправомерно судом первой инстанции не проверено и не оценено в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод судебного пристава-исполнителя о том, что действующее законодательство не предусматривает строгого перечня исполнительных действий, их количества и объема, при этом исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем с возвращением исполнительного документа взыскателю только при невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

С учетом этого, позиция заинтересованного лица в акте от 20.09.2015 о том, что судебным приставом-исполнителем были проведены все предусмотренные законом мероприятия, однако не привели к желаемому результату, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждена материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимались не все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, по результатам которых судебным приставом-исполнителем не в полном объеме установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда не содержит мотивов и правового обоснования, по которым суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества. В обжалуемом решении суда указанные обстоятельства, подлежащие установлению при отказе в удовлетворении заявления в соответствии с требованиями статьи 198 АПК РФ и пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не отражены, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым требованием в период его действия и на момент принятия судом решения не мотивирован со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от 20.09.2015 положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении требований заявителя принято судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требования общества. При этом судебный пристав-исполнитель обязывается устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом этого вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2016 г. по делу N А03-19227/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Постановление судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Трафимовой Елены Владимировны от 20.09.2015 об окончании исполнительного производства N 28969/15/22064-ИП, проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным.

Судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Трафимову Елену Владимировну обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина