Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-3563/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2016 г. N Ф01-4288/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о сносе строений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

10 июня 2016 г.

Дело N А82-16599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Рыбинскэлектротранс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 по делу N А82-16599/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Владимировича (ОГРНИП: 304761006200073)

к открытому акционерному обществу "Рыбинскэлектротранс" (ИНН: 7610093697, ОГРН: 1117610007811)

об обязании демонтировать крепления растяжек,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселев Алексей Владимирович (далее - истец, ИП Киселев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Рыбинскэлектротранс" (далее - ответчик, ОАО "Рыбинскэлектротранс") с иском об обязании демонтировать крепления растяжек контактной линии троллейбусов с фасада здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Крестовая, 17.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Рыбинск. Суд в решении указал, что ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, при этом суд мог самостоятельно выйти с предложением о проведении судебной экспертизы. Судом не рассмотрен факт установки контактных сетей на фасаде здания до того времени, как истец стал собственником здания. Акт ООО "Возрождение Яр" не устанавливает причину возникновения трещин, указанных в акте. Доказательств того, что повреждения конструкции здания происходили именно в результате эксплуатации контактных сетей троллейбуса, растяжки на фасаде здания угрожают жизни и здоровью людей, истцом не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что совокупность доказательств свидетельствует о том, что собственник здания претерпевает нарушение своего права. Довод ответчика о назначении экспертизы по инициативе суда противоречит статье 82 АПК РФ. Истец на протяжении трех лет неоднократно обращался к ответчику с требованием о демонтаже растяжек, однако данное требование не было выполнено. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в возражениях на отзыв истца указал, что актом от 06.10.2015 не устанавливается причинно-следственная связь между трещинами на стенах здания и имеющимися на фасаде здания растяжек контактной линии троллейбусов. Утверждение истца о том, что ответчик не предпринимал мер для согласования вопроса крепления растяжек необоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа города Рыбинск от 30.05.2016 N 031/01-08-1271.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство, заявитель документально не подтвердил невозможность его представления в суд первой инстанции. Кроме того, дополнительное доказательство датировано после вынесения оспариваемого решения. В связи с указанным дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.02.2013 между Департаментом недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (продавец) и предпринимателем Киселевым А.В. (покупатель) в порядке приватизации по результатам проведенного аукциона заключен договор купли-продажи.

В соответствии с условиями договора покупателем приобретено в собственность нежилое здание N 17 по ул. Крестовая, г. Рыбинска с обременением: выполнение условий охранного обязательства.

28.02.2013 здание по акту приема-передачи передано покупателю.

14.03.2013 между истцом и Департаментом культуры Ярославской области заключено охранное обязательство собственника на объект культурного наследия "Ансамбль усадьбы Переславцевых Главный дом, 1800-е гг. N 81-16-34.

В соответствии с условиями охранного обязательства собственник обязался нести полную ответственность за сохранность объекта культурного наследия, согласовывать с госорганом вопросы изменения характера использования памятника, своевременно принимать соответствующие меры против дальнейшего разрушения или повреждения памятника и по его восстановлению.

12.04.2013 истцом произведена государственная регистрация права собственности на нежилое здание, общей площадью 547,8 кв.м., литер А, А-3, А1, по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д.17 кадастровый номер 76-76-08/030/2012-300.

В связи с намерением собственника приступить к ремонтно-реставрационным работам на объекте культурного наследия истец направил в адрес ответчика письмо от 26.06.2013 N 77 с требованием о демонтаже растяжек контактной линии троллейбусов, расположенных на фасаде здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д.17 в срок до 01.08.2013.

Ответчик ответом от 20.08.2013 N 986 сообщил, что не имеет возможности произвести демонтаж растяжек, т.к. в этом месте по техническим (не зависящим от ответчика) причинам невозможно установить опору.

14.02.2014 истец вновь обратился к ответчику с письмом N 29 о необходимости демонтажа растяжек срок до 10.03.2014, в связи необходимостью начала ремонтно-реставрационных работ.

Ответчик ответом N 197 от 25.02.2014 отказал истцу в демонтаже растяжек, так как в этом мест по техническим причинам, невозможно установить опору. Рассмотрев обращение истца, предприятием была демонтирована одна растяжка, демонтаж 2-х других приведет к закрытию троллейбусного движения. Полагает, что наличие растяжек не мешает истцу осуществлять ремонтно-реставрационные работы, ранее такие работы проводились без демонтажа растяжек.

08.09.2015 истец вновь обратился к ответчику о демонтаже 2-х растяжек в срок до 15.10.2015.

В обоснование иска истцом также представлен акт инженера-реставратора ООО "Возрождение-Яр" о влияние растяжек на объект культурного наследия, в силу которого инженер-реставратор установил, что растяжку контактной линии троллейбусов необходимо демонтировать со стены здания, так как растяжки передают горизонтальные усилия на стены, что учитывая аварийное состояние стен недопустимо. Возможен вырыв анкерных креплений растяжек из стены и повреждение стены здания.

В связи с невыполнением ответчиком требований о демонтаже растяжек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право собственности истца на объект недвижимого имущества, на фасаде которого установлено крепление растяжки контактной линии троллейбуса, установлено в ходе судебного рассмотрения, в силу чего ИП Киселев А.В. имеет право на обращение в суд с заявленным требованием.

Кроме того, установлено, что здание, на фасаде которого установлена растяжка, является объектом культурного наследия, принятое под государственную охрану.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с охранным обязательством N 81-16-34 от 14.03.2013 истец принял на себя полную ответственность за сохранность здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Крестовая, д. 17, и обязанность обеспечивать режим содержания памятника, своевременно производить текущий и капитальный ремонт, ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, являющимся приложением к охранному обязательству.

Таким образом, истец в силу закона осуществляет правомочия собственника объекта, отнесенного к памятнику архитектуры, с ограничениями, установленными законом, несоблюдение которых влечет применение к нему мер ответственности.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта от 06.10.2015, установлено значительное повреждение конструкций здания, в том числе и стен. Техническое состояние стен оценивается как недопустимое, а состояние западной стены - аварийное. В результате закрепления растяжек контактной линии троллейбусов к фасаду возможно повреждение стены.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрен факт установки контактных сетей на фасаде здания до того времени, как истец стал собственником здания, не влияет на правильные выводы суда.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, поскольку установление крепления растяжек создает препятствия истцу в надлежащей эксплуатации помещения в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не назначена судебная экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наравне с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведении экспертизы не заявлены, оснований, предусмотренных вышеприведенной статьей, для назначения судом экспертизы по собственной инициативе не имелось (статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом назначение экспертизы в любом случае является правом, а не обязанностью суда. Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 по делу N А82-16599/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Рыбинскэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев