Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 07АП-4265/16

г. Томск

10 июня 2016 г.

Дело N А45-3832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Бузунова Р. И. по доверенности от 11 декабря 2015 года, паспорт; Быкова Л. А. по доверенности от 29 апреля 2015 года, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (рег. N 07АП-4265/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 года по делу N А45-3832/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Емельянова Г.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком-С"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Западно-Сибирское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

о взыскании 157 611 руб. 75 коп. основного долга, 5 790 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком-С" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Западно-Сибирское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 157 611,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 790,09 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что истец по обслуживанию коммуникаций и помещений не понес никаких затрат и не представил суду никаких доказательств о факте и стоимости выполнения услуг. Комплексное обслуживание помещений и коммуникаций производилось за счет ответчика. Применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку не доказан факт наличия понесенных расходов, и применение пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не представляется возможным, в связи с тем, что согласно техническому паспорту на встроено-пристроенное помещение ответчика, принадлежащее на праве оперативного управления лестницы, крыша, подвал, несущие конструкции, электрическое и санитарно-техническое оборудование обслуживает только-встроено-пристроенное помещение, которое обслуживает НГМО и не обслуживает остальной жилой дом, также помещение изолированно от жилого дома. Использование мест общего пользования остального жилого дома для производственной деятельности НГМО не происходит, его обслуживание осуществляет истец. Судом не рассмотрен вопрос о законности заключенного договора истцом, поскольку до ответчика не была доведена информация о проведении общего собрания собственников жилых помещений, и у ответчика имеются сомнения в факте проведения общего собрания собственников помещений, так как истец не представил доказательства не фальсификации протоколов общего собрания, извещений собственников жилых помещений. Судом не удовлетворенно ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик считает, что необходимо в целях эффективности правосудия произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения и заслушать свидетельские показания. Протокол общего собрания и приложения к нему является единым документом и судом не исследован.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 43, были утверждены условия договора управления N К-43 от 01 мая 2015 года с истцом, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания N К-43 от 30 апреля 2015 года.

По утвержденному договору истец обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 7.1. договора N К-43 последний вступает в силу с 01 мая 2015 года и действует до 01 мая 2020 года.

Во исполнение обязательств по заключенному договору управления с собственниками истец с 01 мая 2015 года в отношении многоквартирного дома (МКД) г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 43 оказывает собственникам услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, заключены соответствующие договоры в соответствии с установленными перечнем и периодичностью, аварийно-диспетчерское обслуживание, на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, дератизацию, дезинсекцию и пр. В настоящее время договор является действующим.

В соответствии с принятыми собственниками помещений решениями (протокол N К-43 от 14 февраля 2015 года), утверждены тарифы на 2015 г. в размерах: содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме 18,27 руб./м2 вознаграждение Председателя Совета МКД (Услуги Совета МКД) 1,10 руб./м2.

В многоквартирном доме по ул. Кутузова, 43 расположено нежилое помещение площадью 904,1 кв.м., которое на праве собственности 42-42-06/143/2010-384 от 30.12.2010 г. принадлежит ответчику.

С учетом утвержденных собственниками помещений тарифов долг ответчика перед истцом за период с 01 мая 2015 года по 31 января 2016 года составляет 157 611,75 рублей, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Данная императивная норма не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником, по этому, обязанность собственника по внесению платы за управление и обслуживание МКД является безусловной нормой закрепленной Законодательством Российской Федерации.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 06 марта 2009 года N 6177-АД/14 и на основании статей 39, 156 "...размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м, общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец в полном объеме оказывал жилищно-коммунальные услуги по дому.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм права, обоснованно указал, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, в связи, с чем, обязан их оплатить соразмерно своей доли нежилого помещения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности за период с 01 мая 2015 года по 31 января 2016 года составляет 157 611,75 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания для возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате перечисленных денежных средств, при незаключенности договора, или требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Суд перовой инстанции, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения, или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку данный факт истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик сберег имущество, в виде денежных средств в размере 157 611,75 рублей, путем отказа оплачивать денежные средства на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 157 611,75 рублей.

Суждения ответчика, касающиеся законности заключенного договора истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения, исходя из предмета и основания иска.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2015 года по 10 февраля 2016 года из расчета ставок рефинансирования по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу, действующих в определенные периоды просрочки, в общей сумме 5 790,09 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом требование об уплате процентов является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию об уплате основной суммы долга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 5790,09 рублей подлежащими удовлетворению.

Оказание услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования именно истцом в спорный период ответчиком документально не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что им самостоятельно понесены расходы по комплексному обслуживанию производственного здания (ответчиком заключались договоры с подрядчиком на комплексное обслуживание объекта), суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку несение ответчиком расходов по ремонту принадлежащего ему помещения (что прямо следует из представленных ответчиком актов выполненных работ и платежных поручений, счет-фактур), не освобождает ответчика от обязанности участия в расходах по содержанию и капитальному ремонту общего имущества МКД.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование своего заявления истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N Ю-09/16 от 25 января 2016 года, расходный кассовый ордер N2 от 26 января 2016 года, акт завершения этапа работ от 25 января 2016 года. Оказанные услуги заключались в составлении искового заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении размера заявленных судебных расходов, обоснованно посчитал, что данная сумма является разумной, и соответствует средним рыночным расценкам на аналогичные услуги, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 790,09 рублей судом первой инстанции также взысканы с ответчика в пользу истца исходя из положений установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Довод апеллянта, касающийся рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, и о том, что необходимо в целях эффективности правосудия произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения и заслушать свидетельские показания, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Как указано в пункте 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, само по себе несогласие со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам, оснований для осмотра и исследования доказательств, по месту их нахождения а также свидетельских показаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела, верно, установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 года по делу N А45-3832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина