Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-6245/16

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А56-89250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Стабников Л.Л., доверенность от 07.06.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6245/2016) ООО "ОЭСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-89250/2015(судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ОЭСК"

к ООО "Корпорация "МЕГАПОЛИС"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная энергетическая и строительная компания" (198096, СПб, ул. Кронштадтская, д.11, лит.А, пом.3-Н, ОГРН 1037811015593, ИНН 7805188573, дата регистрации - 08.11.2000 далее - Общество, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мегаполис" (190000, СПб, ул. Большая Морская, д. 35, лит.М, ОГРН 1037851030909, ИНН 7826161205, дата регистрации - 28.01.2003; далее - Фирма, покупатель) о взыскании на основании товарных накладных N РнР-00962 от 28,11,2014, N РнР-00319 от 11,03,2015, N РнР-00331 от 13.03.2015, N РнР-00710 от 27,05,2015, N РнР-00720 от 29,05,2015, N РнР-00746 от 05,06,2015, N РнР-01000 и РнР-00101 от 28,07,2015, N РнР-01055 от 06,08,2015, части задолженности в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2016 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на принятие решения судом первой инстанции без учета уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации в части увеличения размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство об опросе свидетеля.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля не могут считаться допустимыми доказательством и их оценка, не может быть положена в основу судебного акта.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В данном случае материалы дела не содержат каких либо ходатайств Истца.

Данные сайта ВАС Российской Федерации также не содержат информации о подаче истцом ходатайства в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Представленная подателем жалобы копия ходатайства об увеличении размера исковых требований не содержит отметки суда о принятии данного документа.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательств направления ходатайства об увеличении исковых требований и поступления его в суд первой инстанции Истцом не представлено, оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права не имеется.

Поскольку вывод арбитражного суда об удовлетворении заявленных исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-89250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева