|
10 июня 2016 г.
|
Дело N А03-15256/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,
судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии:
от истца: Козеев А.Н., доверенность от 27.04.2016,
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (07АП-3512/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2016 по делу N А03-15256/2015 (судья Е.Н. Пашкова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг", г. Барнаул (ОГРН 1132225011610)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 27" имени героя Советского Союза В.Е. Смирнова", г.Барнаул (ОГРН 1032202260672)
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20 апреля 2015 N 191571,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (далее - ООО "Алтайинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 27" имени героя Советского Союза В.Е. Смирнова" (далее - МБОУ "Гимназия N 27" имени героя Советского Союза В.Е. Смирнова", ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.04.2015 N 191571.
Исковые требования мотивированы тем, что заказчиком не соблюдена процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренная статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ; отсутствовали основания для одностороннего отказа, предусмотренные контрактом.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2016 суд в удовлетворении иска ООО "Алтайинжиниринг" отказал в полном объеме.
ООО "Алтайинжиниринг" с решением суда от 04.03.2016 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Указав, что судом недостаточно исследовано развитие взаимоотношений между подрядчиком и заказчиком, связанных с ходом выполнения работ, готовности объекта к осуществлению строительных работ, действия сторон при выполнении контракта; не исследованы доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что по состоянию на 01.07.2015 года подрядчик, не приступивший к началу выполнения работ, не окончит ее к установленному контрактом сроку - 01.08.2015 года; суд не исследовал обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренную пунктом 14 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ; вывод суда первой инстанции о том, что условия о сроках как основание для отказа от исполнения контракта охватывает собой как нарушение срока начала выполнения работ промежуточного срока, так и медленное выполнение работ и невозможность их завершения в установленный договором срок, противоречит требованиям статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ и материалам дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 31.03.2015 N 0317300301915000134) между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Гимназия N 27" имени Героя Советского Союза В.Е. Смирнова" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АлтайИнжиниринг" (Подрядчик) был заключен контракт N 191571 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого Подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по капитальному ремонту (работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется локальной сметой (Приложение N 1 к контракту) и техническим заданием (Приложение N 2 к контракту).
Место выполнения работ: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 62 (Объект) (пункты 1.1, 1.2).
Разделом 2 контракта сторонами согласована цена контракта 1 311 724 руб. 08 коп., включая НДС 18% - 200 093 руб. 50 коп., которая является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случае, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу раздела 4 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в следующие сроки, установленные настоящим разделом.
Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 01.05.2015. Не менее 50% объема работ должно быть выполнено в срок не позднее 01.07.2015. Работы должны быть закончены в срок не позднее 01.08.2015. Подрядчик по согласованию с Заказчиком может досрочно сдать выполненные работы (пункты 4.1-4.4).
01.07.2015 МБОУ "Гимназия N 27" имени Героя Советского Союза В.Е. Смирнова" составлен акт о нарушении условий контакта, в котором указано, что подрядчик в соответствии с пунктом 4 контракта обязан приступить к выполнению работ не позднее 01.05.2015, не менее 50% объема работ должно быть выполнено в срок не позднее 01.07.2015.
Работы должны быть закончены в срок не позднее 01.08.2015.
По состоянию на 01.07.2015 работы по капитальному ремонту школы не начинались.
01.07.2015 Заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта от 20.04.2015 N 191571.
Согласно данному решению основанием расторжения контракта в одностороннем порядке послужило нарушение существенных условий контракта - условия о сроках, так как работы по капитальному ремонту не были начаты.
Указанное решение вместе с актом о нарушении условий контракта вручено ООО "АлтайИнжиниринг" нарочным 01.07.2015.
Помимо этого, вместе с указанным решением подрядчику вручена претензия, в которой указано на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, а также содержится ссылка на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
02.07.2015 указанное решение опубликовано на сайте zakupki.gov.ru (л.д. 1-4 т.2).
22.07.2015 представителями МБОУ "Гимназия N 27" и ООО "АлтайИнжиниринг" составлен акт, согласно которому по состоянию на 11.07.2015 подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж глазурованной керамической плитки со стен в санузлах - 57,68 кв.м., разборка дверного блока с полотном - 7,2 кв.м. (5 штук).
Указанный акт подписан обеими сторонами контракта без каких - либо возражений.
Полагая, что заказчиком нарушены процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленная статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ, а также отсутствовали основания для принятия такого решения, отказ противоречит закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "Алтайинжиниринг" в удовлетворении иска, исходил из отсутствия на то правовых оснований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы РФ, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это право было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 10.1 контракта N 191571 такое право у Заказчика имелось, однако в следующих случаях: при существенном нарушении условий контракта Подрядчиком - в случае просрочки выполнения работ, более чем на 10 календарных дней (пункт 10.2.1.1); в случае установления недостоверности сведений о соответствии предмета контракта требованиям документации о торгах, представленных Подрядчиком на этапе осуществления закупки (пункт 10.2.1.2); в случае установления факта предоставления недостоверной банковской гарантии (пункт 10.2.1.3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 10.11 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.
Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение условия контракта о сроках.
Суд первой инстанции, установив, что приступив к выполнению работ 07.07.2015, подрядчик устранил нарушение в виде несоблюдения срока начала выполнения работ, однако на момент принятия решения об одностороннем отказе подрядчиком должно было быть выполнено 50% объема работ, а, исходя из акта, составленного представителями школы и подрядчика, по состоянию на 11.07.2015 подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж глазурованной керамической плитки со стен в санузлах - 57,68 кв.м., разборка дверного блока с полотном - 7,2 кв.м. (5 штук), вывод суда первой инстанции о том, что в течение 10 дней после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы, подлежащие выполнению в промежуточный срок, выполнены не были, т.е. нарушение промежуточного срока выполнения работ не устранено, является обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что судом недостаточно исследовано развитие взаимоотношений между подрядчиком и заказчиком, связанных с ходом выполнения работ, готовности объекта к осуществлению строительных работ, действия сторон при выполнении контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что за 2 месяца выполнения работ по контракту подрядчик не приступил к работам, подлежащим выполнению по контракту (ремонт кровли и санузлов).
После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение 10 дней подрядчиком была выполнена только незначительная часть демонтажных работ, при этом строительные материалы на объект не завезены.
Принимая во внимание заключение ООО "АлтайИнжиниринг" более 10 муниципальных контрактов со школами и невыполнение обязательств по ним, учитывая, что к моменту вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до истечения срока выполнения работ оставалось всего 20 календарных дней, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик правомерно отказался от исполнения контракта по мотиву нарушения срока выполнения работ (медленное выполнение работ и явная невозможность их окончания к установленному договору сроку).
При этом оснований для отмены принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у подрядчика по истечении 10 дней после размещения соответствующего решения не имелось, исходя из фактических обстоятельств дела.
То обстоятельство, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указано на нарушение сроков по контракту и нет ссылки на отказ от исполнения контракта ввиду медленного выполнения работ и невозможности их окончания в установленные договором сроки, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание.
Как установлено судом первой инстанции, действительно, в решении об одност
