Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 14АП-2441/16

г. Вологда

10 июня 2016 г.

Дело N А66-14950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединённая электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2016 года по делу N А66-14950/2015 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест" (ОГРН 1116952069794; ИНН 6950141402; место нахождения: 117292, город Москва, улица Профсоюзная, дом 26/44, помещение II, комната 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1136952015353; ИНН 6950171566; место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 40а; далее - компания) о взыскании 2 856 301 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды недвижимого электросетевого имущества от 01.03.2015 N ОЭК/ЭТ-01/03 за период с июля по сентябрь 2015 года (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда 05 февраля 2016 года с компании в пользу общества взыскано 2 856 301 руб. 77 коп. задолженности и 37 281 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства компании о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу отказано.

Компания с решением суда не согласилась в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование жалобы ссылается на то, что в силу ряда неблагоприятных обстоятельств ответчик не в состоянии произвести единовременное исполнение обязательств по договору аренды. Полагает, что единовременное погашение задолженности по договору аренды парализует не только инвестиционную, но и текущую деятельность компании, что негативно скажется на надежности обеспечения потребителей электрической энергией и ее качестве.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) 01.03.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого имущества, поименованные в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора объекты аренды предоставляются на срок 11 календарных месяцев со дня подписания акта приема-передачи от 01.03.2015.

В силу пункта 4.2 договора и приложения 2 к нему (в редакции соглашения от 01.07.2015) общий размер арендной платы составляет 952 100 руб. 59 коп.

Арендная плата уплачивается ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3 приложения 2).

Ответчик, в нарушении принятых на себя обязательств, не произвел в размере и сроки, которые установлены договором, выплату арендной платы за период с июля по сентябрь 2015 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск полностью. Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В остальной части решение суда не обжалуется.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 48 месяцев в виде погашения задолженности равными ежемесячными платежами.

Также ответчиком предоставлен график погашения долга с марта 2016 года по февраль 2020 года включительно (т. 1, л. 81-83).

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, перенесение срока исполнения судебного акта (отсрочка) или предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки (рассрочка) возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, компания сослалась на тяжелое финансовое положение.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к верному выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения.

В нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о тяжелом финансовом положении, а также наличие возможности у него по истечении срока испрашиваемой им рассрочки исполнить решение суда в полном объеме.

Все приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению задолженности, а также наличия реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем представлено не было.

В силу положений статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В случае удовлетворения заявления компании такой баланс нарушится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2016 года по делу N А66-14950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединённая электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова