Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-9426/16

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А21-9083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явились, извещены

от иных лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9426/2016) Якупова Ильдуса Гимрановича

на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2016 по делу N А21-9083/2009 (судья Шмакова Т.С.), принятое

по иску ЗАО "Сетевой нефтяной банк"

к 1) ООО "Тритон", 2) ИП Сироткин В. П. иное лицо: Якупов Ильдус Гимранович о взыскании 1 573 746,46 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2009 по делу N А21-9083/2009 с ООО "Тритон", предпринимателя Сироткина Владимира Павловича солидарно в пользу АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (закрытое акционерное общество) взысканы: основной долг в сумме 1 380 413 рублей, проценты в сумме 55 292,15 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 19 368,73 рублей.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

Якупов Ильдус Гимранович обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене истца, в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 21.07.2015 N 16/2015-635/30-05 по результатам электронных торгов.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2016 суд произвел замену истца по делу N А21-9083/2009 с Акционерного банка "Сетевой Нефтяной Банк" (Закрытое акционерное общество) на Якупова Ильдуса Гимрановича в части взыскания с ООО "Тритон" задолженности в общей сумму 360 073,89 рублей.

В апелляционной жалобе Якупову И.Г., не оспаривая выводы суда первой инстанции в отношении произведенного правопреемства, ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного листа в части взыскания задолженности с предпринимателя Сироткина Владимира Павловича, в указанной части просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой заявителем части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Якупова И.Г. о правопреемстве в части взыскания задолженности в размере 360 073,89 руб. с солидарного должника предпринимателя Сироткина Владимира Павловича, указал на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о замене истца по настоящему делу Якупов И.Г. представил в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) от 21.07.2015 N 16/2015-635/30-05 по результатам электронных торгов, акт приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии). По условиям договора АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступил Якупову И.Г. права требования к ООО "Тритон" по кредитному договору от 8.09.2008 года N 010100225-00/08 в размере 360 073,89 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то на основании указанной нормы арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 10.05.2011 N 7169/04 и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Согласно частям 5, 6 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на указание двух солидарных ответчиков в одном исполнительном листе о взыскании денежных сумм.

В данном случае, из материалов дела следует, что исполнительный лист о солидарном взыскании с ООО "Тритон", предпринимателя Сироткина Владимира Павловича солидарно в пользу АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (закрытое акционерное общество): основного долга в сумме 1 380 413 рублей, процентов в сумме 55 292,15 рублей, штрафа в сумме 5000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 19 368,73 рублей, был предъявлен взыскателем к исполнению в срок, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается именно в связи с предъявлением его к исполнению, а не фактом возбуждения исполнительного производства, вывод суда первой инстанции о пропуске срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в части солидарного взыскания задолженности в размере 360 073,89 руб. с предпринимателя Сироткина Владимира Павловича, основан на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2016 по делу N А21-9083/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Произвести замену Истца по делу N А21-9083/2009 - Акционерного банка "Сетевой Нефтяной Банк" (Закрытое акционерное общество) на Якупова Ильдуса Гимрановича в части солидарного взыскания с ООО "Тритон" и предпринимателя Сироткина Владимира Павловича задолженности в общей сумме 360 073,89 рублей, в порядке процессуального правопреемства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева