Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-7058/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

Дело N А53-3054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - Ткачева С.В. по доверенности от 15.03.2016;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "АРТА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-3054/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "АРТА" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Казаченко Г. Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "АРТА" о взыскании задолженности в размере 157 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг по предоставлению вагонов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами - фактурами, транспортными накладными. Ответчиком услуги не оплачены.

Судом отклонен довод ответчика о том, что иск должен рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика, поскольку сторонами в договоре определено, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Суд указал, что условия договора о подсудности сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "АРТА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что заключенный между сторонами договор N 323-жд/К от 01.11.2013 расторгнут с 18.09.2015, а значит пункт 8.2 договора, определяющий подсудность споров в процессе исполнения договора, не может применяться.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Еврологистик" (исполнитель) и ООО ПТК "АРТА" (заказчик) был заключен договор от 01.11.2013 N 323-жд/К на оказание услуг, связанных с предоставлением подвижного железнодорожного состава для перевозки грузов, в соответствии с договором ООО "Еврологистик" обязалось по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов, а заказчик обязался принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1. договора услуги исполнителя оплачиваются в течение 3 (трех) банковских дней с даты прибытия и выгрузки вагона на станции.

ООО "АртЛогистик" было переименовано в ООО ПТК "АРТА", о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

14 сентября 2015 г. сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N 323-жд/К от 01.11.2013 г.

В соответствие с п. 2 соглашения все обязательства сторон по договору, кроме финансовых обязательств сторон, прекращаются с момента его расторжения.

В соответствие с п. 3 соглашения оплата задолженности по договору погашается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 31 декабря 2015 г. в соответствие с графиком.

В случае возникновения противоречий между положениями настоящего соглашения и договора подлежит применению данное соглашение (п. 4 соглашения).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставляло подвижной состав ответчику. Все подосланные ООО "Еврологистик" порожние вагоны были раскредитованы, загружены на станции отправления Ачинск 2 Красноярской железной дороги и отправлены на избранные заказчиком станции назначения.

Вагон N 90888819 был предоставлен под погрузку на станции погрузки Ачинск 2 Красноярской железной дороги для перевозки груза до станции назначения Заудинский Восточно-Сибирской железной дороги.

Указанный вагон прибыл на станцию Заудинский Восточно-Сибирской железной дороги 19.05.2015 года, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЯ987161.Не позднее 22.05.2015 года ООО ПТК "АРТА" обязано было оплатить стоимость оказанной услуги по предоставлению вагона N 90888819 по маршруту Ачинск 2 Красноярской железной дороги - Заудинский Восточно-Сибирской железной дороги в размере 70 000 рублей.

Сторонами был подписан акт N 949 от 18.05.2015 года о том, что услуги по предоставлению вагона N90888819 по маршруту Ачинск 2 Красноярской железной дороги - Заудинский Восточно-Сибирской железной дороги в июле 2015 года выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей.

Счет N 949 от 18.05.2015 был частично оплачен ответчиком в размере 50 000 рублей платежным поручением N 1600 от 09.10.2015 г.

Таким образом, задолженность за оказанные услуги по предоставлению вагона N 90888819 составила 20 000 рублей.

Вагон N 58000654 был предоставлен под погрузку на станции погрузки Ачинск 2 Красноярской железной дороги для перевозки груза до станции назначения Шершни Южно-Уральской железной дороги.

Указанный вагон прибыл на станцию Шершни Южно-Уральской железной дороги 05.07.2015 года, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭВ943559. Не позднее 08.07.2015 года ООО ПТК "АРТА" обязано было оплатить стоимость оказанной услуги по предоставлению вагона N 58000654 по маршруту Ачинск 2 Красноярской железной дороги - Шершни Южно-Уральской железной дороги в размере 57 500 рублей.

Сторонами был подписан акт N 1273 от 23.06.2015 года о том, что услуги по предоставлению вагона N58000654 по маршруту Ачинск 2 Красноярской железной дороги - Шершни Южно-Уральской железной дороги в июле 2015 года выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг составила 57 500 рублей.

Вагон N 58030347 был предоставлен под погрузку на станции погрузки Ачинск 2 Красноярской железной дороги для перевозки груза до станции назначения Дмитров Московской железной дороги.

Указанный вагон прибыл на станцию Дмитров Московской железной дороги 03.07.2015 года, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭБ758504. Не позднее 08.07.2015 года ООО ПТК "АРТА" обязано было оплатить стоимость оказанной услуги по предоставлению вагона N 58030347 по маршруту Ачинск 2 Красноярской железной дороги - Дмитров Московской железной дороги в размере 15 000 рублей.

Сторонами был подписан акт N 1302 от 25.06.2015 года о том, что услуги по предоставлению вагона N58030347 по маршруту Ачинск 2 Красноярской железной дороги - Дмитров Московской железной дороги в июле 2015 года выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей.

Вагон N 90886508 был предоставлен под погрузку на станции погрузки Ачинск 2 Красноярской железной дороги для перевозки груза до станции назначения Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги.

Указанный вагон прибыл на станцию Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги 24.09.2015 года, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭБ832180. Не позднее 29.09.2015 года ООО ПТК "АРТА" обязано было оплатить стоимость оказанной услуги по предоставлению вагона N 90886508 по маршруту Ачинск 2 Красноярской железной дороги - Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги в размере 50 000 рублей.

Сторонами был подписан акт N 1986 от 18.09.2015 года о том, что услуги по предоставлению вагона N90886508 по маршруту Ачинск 2 Красноярской железной дороги - Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги в июне-июле 2015 года выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

Вагон N 58031089 был предоставлен под погрузку на станции погрузки Ачинск 2 Красноярской железной дороги для перевозки груза до станции назначения Дмитров Московской железной дороги.

Указанный вагон прибыл на станцию Дмитров Московской железной дороги 14.07.2015 года, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭВ266650. Не позднее 17.07.2015 года ООО ПТК "АРТА" обязано было оплатить стоимость оказанной услуги по предоставлению вагона N 58031089 по маршруту Ачинск 2 Красноярской железной дороги - Дмитров Московской железной дороги в размере 15 000 рублей.

Сторонами был подписан акт N 1421 от 07.07.2015 года о том, что услуги по предоставлению вагона N58031089 по маршруту Ачинск 2 Красноярской железной дороги - Дмитров Московской железной дороги в июле 2015 года выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей.

Ответчиком задолженность за оказанные услуги по предоставлению вагонов N 90888819, N 58000654, N 58030347, N 90886508, N 58031089 в размере 157 500 рублей не была оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2015 N 1977, с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате услуги по предоставлению подвижного состава, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 157 500 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты от 18.05.2015 N 949, от 23.06.2015 N 1273, от 05.06.2015 N 1302, от 07.07.2015 N 1421, подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью организации, счета-фактуры, транспортные накладные.

Размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору N 323-жд/К от 01.11.2013, либо доказательств прекращения обязательства иным способом.

Таким образом, взыскание суммы долга произведено судом первой инстанции обоснованно.

Ответчик в апелляционной жалобе возражал против подсудности настоящего спора Арбитражному суду Ростовской области.

Отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке ЕГРЮЛ адрес общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик": 344022 г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 61.

Пророгационное соглашение, несмотря на включение его в текст договора, по сути, является самостоятельным процессуальным соглашением, нацелено на определение подсудности по всем спорам сторон, сопряженным с исполнением договора, в том числе после его расторжения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

На основании изложенного условие договора о подсудности после его расторжения не утрачивает силу.

Как верно указал суд, факт расторжения договора не имеет самостоятельного правового значения при применении правил подсудности, поскольку спор, рассматриваемый судом, возник в процессе исполнения договора по причине неисполнения заказчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-3054/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судьи

М.Н. Малыхина