Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-7379/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2016 г. N Ф08-5861/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А32-46934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Пацков Ю.А. паспорт, доверенность N 1 от 06.08.2015;

директор Голубятников П.Е. паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ЗАО "АББА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2016 по делу N А32-46934/2015

по иску закрытого акционерного общества "АББА"

(ИНН 2310040039, ОГРН 1022304064727)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью

"Газпром межрегионгаз Краснодар"

(ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Феррата"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АББА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 295 руб. 74 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 61)).

Исковые требования мотивированы тем, что произведенный ответчиком расчет объема газа незаконен, а переплата в размере 624 295 руб. 74 коп. является неосновательным обогащением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феррата".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу А32-46934/2015 судом в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "АББА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что счетчик был в исправном состоянии, был снят истцом на поверку, с 24 по 28 июля 2015 года счетчик транспортировался истцом, таким образом, счетчик мог быть поврежден истцом. Расчет за потребление газа без счетчика необходимо производить по среднему.

Кроме того, период времени неисправности узла учета газа, в течение которого истец потреблял газ, не может быть ранее 24.07.2015, поскольку последняя проверка УУГ была проведена 23.07.2015. Данному обстоятельству судом не была дана правовая оценка.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у ответчика не было оснований - ни законных, ни договорных, для производства учета газа с 01.07.2015 по 23.07.2015 по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования. Учет газа по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования допустим лишь с 24.07.2015 по 31.07.2015.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между сторонами по настоящему делу заключен договор поставки газа N 25-4-07500/15 по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром", или организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром". (п.2.1. договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (далее - УУГ) - комплект средств измерений (далее - СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Согласно пункту 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ:

поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления потребителя и (или) ГРО;

при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя;

при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее - ГИО) за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью УУГ стороны понимаю такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ.

Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ, до даты возобновления надлежащего учета.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка в период времени неисправности узла учета газа, в течении которого истец потреблял газ, не может быть ранее 24.07.2015, поскольку последняя проверка УУГ была проведена 23.07.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции.

23.07.2015 представителями ответчика в присутствии представителя истца составлен акт б/н, в котором указано, что для подтверждения годности счетчика РГ-К-400 N 6547 к применению необходимо произвести внеочередную поверку счетчика.

Актом от 24.07.2015 N б/н газовый счетчик РГ-К-400 N 6547 был демонтирован на гос. поверку.

28.07.2015 ООО "Феррата" было выдано извещение о непригодности к применению N 60/102, в котором указано, что средство измерения счетчик газа ротационный РГ-К-400 заводской номер 6547, принадлежащий ЗАО "АББА" поверен и на основании результатов поверки признан непригодным к применению в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора по причине того, что погрешность показаний выходит за границы допустимых значений.

В письме от 29.07.2015 N 25-19.20-05/389 ответчик указал, что с 01.07.2015 и до полного устранения замечаний учет расхода газа по объекту ЗАО "АББА" будет производиться в соответствии с п.2.2. Правил учета газа в РФ.

За период с 01.07.2015 по 31.07.2015 ответчиком истцу было предъявлено к оплате 291,255 тыс.куб.м. в сумме 1 865 106,73 рублей.

Платежными поручениями N 265 от 17.08.2015, N 266 от 18.08.2015, N 301 от 22.09.2015, N 303 от 23.09.2015 истец произвел оплату в сумме 2 380 798,06 рублей за потребленный газ в июле, августе 2015 года.

Полагая, что произведенный ответчиком расчет объема газа незаконен, а переплата в размере 624 295,74 рублей является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором энергоснабжения, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению правила статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, вязанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктами 21 - 23 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162; далее -Правила поставки газа) установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

С учетом пунктов 24 и 25 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и проверка контрольно-измерительных приборов производится в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Правил поставки газа каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства о том, что счетчик мог выйти из строя по вине истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В результате проведенной проверки 23.07.2015, согласно извещению о непригодности к применению N 60/102 было установлено, что счетчик газа признан непригодным к применению в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора по причине того, что погрешность показаний выходит за границы допустимых значений.

В отзыве на иск ООО "Феррата" пояснило, что при проведении исследования погрешность составила минус 3,18%, при пятидесятипроцентном расходе (от максимального)-минус 1,05% и двадцати процентном расходе (от максимального)-минус 1,13% при допустимом значении *1%.

Между тем, в случае неисправности УУГ количество поставляемого природного газа определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, при неисправности контрольно-измерительных приборов поставщика или их отсутствии, а несоответствии требованиям действующего законодательства - по контрольно-измерительным приборам покупателя.

При этом под неисправностью УУГ в соответствии с действующим законодательством понимается такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, т.е. УУГ истца не мог быть использован для учета потребленного газа.

Следовательно, расчет количества потребленного газа должен производиться по проектной мощности установленного газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов его работы в сутки с момента установки пломб поставщика и (или) последней проверке до момента устранения нарушений.

Данный механизм расчета потребленного газа установлен Правилами поставки газа и разделом 4 договора поставки, заключенным между истцом и ответчиком.

Кроме того, в п. 3.9 Правил учета газа (утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2013 г. N 961) также указано, что при отсутствии, либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Таким образом, в спорный период расчет объема природного газа мог производится только по УУГ, согласованному сторонами, либо в случае его выхода из строя, в соответствии с законодательством, а именно п. 3.9 правилами учета газа (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2013 г. N 961), Правилами поставки газа и разделом 4 договора поставки газа, ввиду чего ответчиком правильно определен объем поставленного газа.

Доводы истца о том, что счетчик вышел из строя по вине ответчика не подтверждены материалами дела. Вместе с тем, материалами дела подтверждается неработоспособность счетчика учета газа. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет должен был быть произведен по среднему, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный. Поскольку судом установлено, что счетчик являлся неисправным, то ответчик обоснованно произвел расчет потребления газа по мощности оборудования за период с 01.07.2015 по 31.07.2015.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-46934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева