Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 18АП-5551/16

г. Челябинск

10 июня 2016 г.

Дело N А76-2515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Скобелкина А.П., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-2515/2015 (судья Зайцев С.В.).

04.02.2015 общество с ограниченной ответственностью ТПК "Заря" (далее - заявитель, общество, ООО ТПК "Заря") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 69-11-23-38/356-2014/02-395 от 26.01.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено (т. 2 л.д. 14-18). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (т. 2 л.д. 40-43) решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

18.01.2016 ООО ТПК "Заря" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. (т. 2 л.д. 47-48). В подтверждение представлены: копия договора оказания юридических услуг от 26.01.2015, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр" (далее - (далее - исполнитель, ООО "Юридический центр"), где стоимость за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Челябинской области включающее в себя составление и подачу заявления в суд, участие в судебных заседаниях, составление необходимых документов - 5 000 руб. (т. 2 л.д. 51-52), дополнительное соглашение к договору от 15.06.2015, по которому оплата за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобы - 5 000 руб. (т. 2 л.д. 53), акт сдачи-приемки работ от 10.08.2015 (т. 2 л.д. 56).

Оплата юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 42 от 06.02.2015 на сумму 5 000 руб. и N 260 от 31.07.2015 на сумму 5 000 руб. (т. 2 л.д. 54, 55).

Управление в отзыве возражало против заявленных требований, ссылалось на чрезмерно завышенный размер судебных расходов, указывало, что дело не представляло особой сложности, подготовка заявления не требовала изучения большого объема законодательных актов, содержание отзыва дублирует содержание заявления. Из представленных обществом платежных поручений невозможно установить, что оплата произведена за услуги представителя. Кроме того, оплата произведена ранее подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг, в котором информация о платежных поручениях также отсутствует, в связи с чем, несение заявителем судебных расходов не доказано. Также заинтересованное лицо просит учесть, что оно является казенным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, в связи с чем, в смете расходов не предусмотрены издержки на оплату судебных расходов в завешенном размере (т. 2 л.д. 66-68).

Определением суда от 11.04.2016 требования общества удовлетворены, с Управления взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителя, оплата представителю услуг. Чрезмерность заявленной суммы с учетом предмета спора, объема совершенных представителем процессуальных действий, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов не установлена (т. 2 л.д. 90-92).

21.04.2016 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, так как спор не представляет особой сложности, при подготовке заявления не требовалось изучения большого объема законодательных актов, часть доводов не была принята судом, содержание отзыва дублирует содержание заявления.

Несение обществом судебных расходов не подтверждено, так как из представленных обществом платежных поручений невозможно установить, за что произведена оплата. Оплата произведена ранее подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором информация о платежных поручениях также отсутствует (т. 2 л.д. 96-101).

30.05.2016 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области в связи с ее ликвидацией на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области.

Рассматривая указанное ходатайства, судом апелляционной инстанции установлено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора была упразднена, ее функции по валютному контролю переданы Федеральной налоговой службе (т. 2 л.д. 74-75).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд полагает возможным на основании статьи 48 АПК РФ произвести замену - Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть дело без неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Получение юридических услуг и несение расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 26.01.2015 (т. 2 л.д. 51-52), дополнительным соглашением к договору от 15.06.2015 (т. 2 л.д. 53), актом сдачи-приемки работ от 10.08.2015 (т. 2 л.д. 56), платежными поручениями N 42 от 06.02.2015 на сумму 5 000 руб. и N 260 от 31.07.2015 на сумму 5 000 руб. (т. 2 л.д. 54, 55).

Услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, они связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами и оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре. Представитель заявителя присутствовал в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.04.2015, 13.05.2015 (т. 2 л.д. 6, 10).

Из материалов дела следует, что исполнителем подготовлены и представлены в суд следующие документы: заявление об обжаловании постановления (т. 1 л.д. 3-5), пояснения (т. 2 л.д. 8), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 27-29), осуществлено ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. 154)

Доказательствами "чрезмерности" судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценах на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Доказательств "чрезмерности" судебных расходов, указанных в определении, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов.

Согласно п. 3.2 договора от 26.01.2015 оплата услуг производится на условиях полной предоплаты, на основании выставленного истцом счета. По п. 2 дополнительного соглашения от 15.06.2015 оплата услуг производится на основании счета в срок до 31.07.2016 (т. 1 л.д. 51-53). Платежными поручениями подтверждается перечисление заявителем в адрес исполнителя согласованной сторонами суммы, совпадают периоды оказания услуг и оплаты (т. 2 л.д. 54, 55). Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия между указанными лицами них правоотношений, оснований полагать, что произведенная оплата была осуществлена за иные обязательства, у суда апелляционной инстанции нет, в связи с чем, довод заинтересованного лица в указанной части подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-2515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин