Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 07АП-4088/16

г. Томск

10 июня 2016 г.

Дело N А27-897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу " (рег. N 07АП-4088/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года

(судья Дубешко Е.В.) по делу N А27-897/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление канализационного хозяйства", город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1104211000552, ИНН 4211024431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1104211000695, ИНН 4211024576)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление канализационного хозяйства" (далее - ООО "Управление КХ", истец) обратилось 22.01.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", ответчик) с иском о взыскании 1 222 563,61 рублей, в том числе 1 212 475,65 рублей долга, 10 087,96 рублей пени по состоянию на 19.01.2016.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате сброшенных сточных вод по договору на водоотведения N 534/1-14 от 01.01.2014.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 359 176,84 рублей долга по январь 2016 года включительно, а также 10 087,96 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Управдом" в пользу ООО "Управление КХ" взыскано 1 359 176,84 рублей долга, 10 087,96 рублей неустойки, всего 1 369 264,80 рублей, 25 226 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "УК "Управдом" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2016 в части взыскания задолженности за январь 2016 года по счету N 6 от 31.01.2016 на сумму 425 948,62 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, заявитель ссылается на несоблюдение ответчиком претензионного порядка, а также на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Управление КХ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что на момент принятия решения срок оплаты за оказанные услуги по водоотведению за январь 2016 года наступил; договором претензионный порядок урегулирования спора не установлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ООО "УК "Управдом" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2016, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

01.01.2014 между ООО "Управление КХ" (организацией КХ) и ООО "УК "Управдом" (абонентом) заключен договор на водоотведениеN 534/1-14, согласно которому организация КХ обязуется осуществлять прием сточных вод от абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренные договором режим водоотведения, лимит объема сброса сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату сброшенных нанимателями и собственниками жилых помещений сточных вод в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1.2 договора).

Расчетный период для определения платы по договору равен 1 календарному месяцу и устанавливается с 1 числа по последнее число текущего месяца. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014 с условием о пролонгации (пункты 13.1, 13.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО "Управление КХ" в период с октября 2015 года по январь 2016 года оказало ответчику услуги водоотведения на общую сумму 1 638 359,65 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ: N 6371 от 30.10.2015, N 7071 от 30.11.2015, N 7768 от 31.12.2015, N 6 от 31.01.2016, подписанными ООО "УК "Управдом" без замечаний и возражений и скрепленных печатью, и выставило к оплате счета-фактуры N 6163 от 23.10.2015, N 6865 от 30.11.2015, N 7568 от 31.12.2015, N 6 от 31.01.2016.

ООО "УК "Управдом" оказанные услуги оплатило частично, задолженность составила 1 359 176,84 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по водоотведению, оказанных в октябре и ноябре 2015 года, истец начислил ответчику неустойку в размере 10 087,96 рублей за период с 01.12.2015 по 19.01.2016.

Претензия ООО "Управление КХ" от 18.01.2016 исх. N 45 об оплате оказанных услуг в срок до 30.01.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ООО "Управление КХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из доказанности истцом оказания ответчику услуг на заявленную сумму и непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном размере, правомерности начисления неустойки.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644 (далее - Правила N 644), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (вступили в силу с 17.09.2013, далее - Правила N 776).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг водоотведения в спорный период на заявленную сумму подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Утверждение подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, из положений договора на водоотведение N 534/1-14 от 01.01.2014 не следует, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. Гражданский кодекс Российской Федерации такого требования также не содержит. Типовая форма договора водоотведения, не является обязательной для сторон в части соблюдения претензионного порядка, а используется при заключении сторонами договора, условия которого стороны согласовывают самостоятельно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклонена исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Как указано в пункте 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие со стороны ответчика и указание на необходимость исследования дополнительных доказательств не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика - ООО "УК "Управдом".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года по делу N А27-897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина