Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 12АП-4963/16

г. Саратов

10 июня 2016 г.

Дело N А12-5549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Кузина Ольга Валентиновна, действующая по доверенности от 22.03.2016,

от Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания - Трухачева Мария Петровна, действующая по доверенности от 14.08.2015 N 2176/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (г. Москва, ОГРН 1167746256040, ИНН 7728333488)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года по делу N А12-5549/2016 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (г. Москва, ОГРН 1167746256040, ИНН 7728333488)

о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (г. Волгоград, ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596).

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (г. Волгоград),

Акционерное общество "Электронные торговые системы" (г. Москва),

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (г. Москва, ОГРН 1167746256040, ИНН 7728333488),

Администрация Волгограда (г. Волгоград),

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (Ростовская область, Тацинский район, п. Быстрогорский)

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному учреждению коммунального-дорожного строительства, ремонта и содержания и обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" исполнять государственный контракт от 16 февраля 201 года N 6205 на выполнение работ по объекту "Ремонт ул. Историческая (от ул. им. Землячки до городской черты) в Дзержинском районе Волгограда".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, акционерного общества "Электронные торговые системы", Администрации Волгограда, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.02.2016 г. по делу N 16-06/08- 14 в части признания Заказчика нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года заявление Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания принято к производству.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 8 марта 2016 года дело N А12-5549/2016 объединено с делом N А12-5556/2016 по заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.02.2016 г. по делу N 16-06/08-17 19.02.2016 года.

14.04.2016 года ООО "Магистраль" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному учреждению коммунального-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897 ИНН 3444070252) и обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (363330 Северная Осетия - Алания 15, г. Ардон ул. Красногорская 5 ИНН 1514003080 КПП 151401001) исполнять государственный контракт от 16 февраля 201 года N 6205 на выполнение работ по объекту "Ремонт ул. Историческая (от ул. им. Землячки до городской черты) в Дзержинском районе Волгограда", поскольку непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявителем не представлены соответствующие доказательства необходимости принятия обеспечительных мер и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований считать, что непринятие мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность, и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вышеуказанная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует. В частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, заявитель при обращении с ходатайством об обеспечении иска не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер сводятся к описанию негативных для него последствий.

Кроме того, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить истцу значительный ущерб.

Заявленная обеспечительная мера также не направлена на восстановление защищаемого права истца, не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения и предписания УФАС по Волгоградской области от 01.02.2016 года по делу N 16-06/08-14. Заявитель не является стороной муниципального контракта, в связи, с чем в оспариваемом определении суд пришел к правомерному выводу о том, что применение обеспечительных мер в виде запрета исполнять обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, не связано с предметом настоящего спора.

Кроме того, определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2016, по заявлению Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания УФАС по Волгоградской области от 01 февраля 2016 г., выданного по делу N 16-06/08-14, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-5549/2016

Таким образом, учитывая, что заявителем в материалы дела не представлены соответствующие доказательства необходимости принятия обеспечительных мер и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований считать, что непринятие мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года по делу N А12-5549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской