Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 21АП-873/16

10 июня 2016 г.

Дело N А84-199/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07.06.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Сикорской Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слободюком Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2016 г. по делу N А84-199/2016 (судья Архипенко А.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стрим Механик" (ОГРН 1149204001847)

к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее Севприроднадзор)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

при участии:

от ООО "Стрим Механик" - Романенко Б.И. представитель по доверенности,

от Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя - Комиссаренко О.Е., Фильченко А. А. - представители по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стрим Механик" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением:

- об отмене постановления Севприроднадзора от 12.01.2016 г. N 3/11/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180 000 рублей,

- об отмене постановления Севприроднадзора от 12.01.2016 г. N 5/11/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2016 г. заявление удовлетворено в части признания незаконным и отмены постановления Севприроднадзора от 12.01.2016 г. N 5/11/2016. Изменено административное наказание, назначенное постановлением Севприроднадзора от 12.01.2016 г. N 3/11/2016 в части снижения штрафа с 180 000 рублей до 100 000 рублей.

Севприроднадзор обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новое решение, которым постановление от 12.01.2016 г. N 5/11/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ оставить в силе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в части признания незаконным и отмене постановления Севприроднадзора от 12.01.2016 г. N 5/11/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Представитель ООО "Стрим Механик" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывая разъяснения п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - признания незаконным постановления от 12.01.2016 г. N5/11/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 08.12.2015 г. до 11.12.2015 г. должностными лицами отдела государственного экологического надзора Государственной экологической инспекции Севприроднадзора на основании приказа административного органа от 16.11.2015 N 294-и и согласования Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.09.2015 N 26812-ОФ/Д09 проведена внеплановая выездная проверка в сфере охраны атмосферного воздуха на производственной площадке заявителя, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 22.

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте от 11.12.2015 г. N 24-294-и/11-2015, установлено, что в течение 1-3 кварталов 2015 г. ООО "Стрим Механик" осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без специального разрешения, что является нарушением статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), а также в отсутствие паспортов на две установки очистки газа, что является нарушением статьи 16.1 Закона N 96-ФЗ и Правил эксплуатации установок очистки газа (далее - Правила ЭУОГ), утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.1983 г.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 3 статьи 8.21 КоАП РФ, 29.12.2015 г. государственными инспекторами города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Литвиненко Е.А. и Комиссаренко О.Е. в присутствии представителя ООО "Стрим Механик" Романенко Б. И. составлены протоколы об административных правонарушениях N 00151/11/2015 (по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ) и N 00154/11/2015 (по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ) соответственно.

12.01.2016 г. старший государственный инспектор города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Ганенко С.Н., рассмотрев в присутствии представителя ООО "Стрим Механик" Романенко Б.И. материалы возбужденных в отношении заявителя дел об административных правонарушениях, вынесла постановления:

- N 3/11/2016, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей;

- N 5/11/2016, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что вынесенные административным органом постановления о привлечении к административной ответственности являются незаконными и подлежат отмене, ООО "Стрим Механик" обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления Севприроднадзора N 3/11/2016 от 12.01.2016 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и изменил наказание, снизив его с 180 000 руб. до 100 000 руб.

В части признания незаконным и отмене постановления Севприроднадзора от 12.01.2016 г. N 5/11/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. признал доводы общества обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих. полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона N 96-ФЗ установка очистки газа - сооружение, оборудование, аппаратура, используемые для очистки и (или) обезвреживания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.11

Эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена (статья 16.1 Закона N 96-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 96-ФЗ государственный учет стационарных источников, состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, видов и уровней вредных физических воздействий на него, установок очистки газа ведется в рамках государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе: планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

Пунктом 3.1 Правил ЭУОГ установлено, что установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта.

В соответствии с пунктами 11.1-11.3 Правил ЭУОГ предприятия, учреждения и организации обязаны регистрировать установки очистки газа в региональных Госинспекциях газоочистки с целью их учета. Регистрации подлежат все установки очистки газа. Для регистрации представляются: паспорт установки очистки газа (по форме Приложения 1 Правил ЭУОГ); акт приемки оборудования (по форме приложения 1 СНиП III-3-81).

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В силу приведенной нормы КоАП РФ, нарушения правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух наказываются мерами административной ответственности при условии, что они могут привести к загрязнению атмосферного воздуха.

Из оспариваемого постановления от 12.01.2016 N 5/11/2016 следует, что в вину ООО "Стрим Механик" вменяется эксплуатация заявителем двух аппаратов очистки газа (скрубберы), установленных на стационарных источниках N 1 и N 2, без разработки на них предусмотренных Правилами ЭУОГ паспортов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сам факт отсутствия паспортов установок очистки газа, без подтверждения факта того, что данное нарушение может привести к загрязнению атмосферного воздуха, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что согласно техническому отчету об инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников ООО "Стрим Механик", разработанного в 2014 году обществом с ограниченной ответственностью "Экрис ЛТД", вентиляционные трубы источников N 1 и N 2 оборудованы нетиповыми системами орошения газоотходов. Проектные и справочные данные о возможности и эффективности очистки вентиляционных выбросов гальванического производства данным способом отсутствуют. Концентрации, полученные при инструментальных замерах, ввиду их незначительных показателей и с учетом возможных погрешностей измерений, не позволяют судить о степени снижения выбросов и целесообразности установки. Ввиду вышеизложенного, система орошения вентиляционных выбросов источников N N 1, 2, как установка очистки газа, организацией-разработчиком отчета не учитывается.

При таких обстоятельствах, поскольку административным органом не представлено достаточных и достоверных данных о том, что отсутствие паспортов на стационарные источники N N 1, 2 могло привести к загрязнению атмосферного воздуха, суд пришел к выводу о недоказанности события вмененного ООО "Стрим Механик" правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По правилам части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным и отмене постановления Севприроднадзора от 12.01.2016 N 5/11/2016, как принятое в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Судом установлено, что вменяемые в вину заявителю правонарушения, охватываемые частями 1 и 3 статьи 8.21 КоАП РФ, выявлены во время проведения одной выездной внеплановой проверки (акт проверки от 11.12.2015 N 24-294-и/11-2015). Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.

Лицо, совершившее в результате эксплуатации стационарных источников административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 8.21 КоАП РФ, рассмотрение дел которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае - в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.21 названного Кодекса. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, в случае если бы в действиях заявителя по эксплуатации стационарных источников без получения паспортов на установленные на них скрубберы было установлено наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ, то постановление Севприроднадзора от 12.01.2016 N 5/11/2016 подлежало отмене, как несоответствующее требованиям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2016 г. по делу N А84-199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова Н. И. Сикорская