Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-21900/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-17896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Олфаза Трейдинг ЛТД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-17896/2016, принятое судьей О.И. Никоновой, по заявлению Компании Олфаза Трейдинг ЛТД об обеспечении исковых требований по иску Компания Олфаза Трейдинг ЛТД (Республика Кирп, ИНН 9909324182, КПП 774770001) к Компания ТИРРЕСС ВОРЛДВАЙД С.А. (Tirress Worldwide S.A) к Компания КРЕСЛЭН МЕНЕДЖМЕНТ КОРП третье лицо Сенаторов А.Г о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2012, применении последствий недействительности ничтожного договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохоров Л.А. (по доверенности от 11.03.2016)

от ответчиков: не явились, извещены.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Компания Олфаза Трейдинг ЛТД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании КРЕСЛЭН МЕНЕДЖМЕНТ КОРП о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.06.2012 заключенного между ответчиком и Компанией Тиррес Ворлдвайд С.А., а также применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи, обязав ответчика возвратить истцу имущество, полученное по договору купли-продажи, а именно: квартиру общей площадью 155,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Погорельского переулок, д. 6, кВ. 26, кадастровый номер: 77:01:0002004:1686.

В дальнейшем истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Компании Тиррес Ворлдвайд С.А. совершать какие-либо сделки, направленные на обременение либо отчуждение квартиры по адресу г. Москва, Погорельский переулок, д.6, кв. 26 с кадастровый номер: 77:01:0002004:1686 и общей площадью 155,6 кв.м., и запретить Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрацию сделок, связанных с обременением либо распоряжением квартирой по адресу: г. Москва, Погорельский переулок, д.6, кв. 26 с кадастровый номер: 77:01:0002004:1686 и общей площадью 155,6 кв.м.

Необходимость принятия мер по обеспечению иска истец обосновывает тем, что исполнение судебного акта может быть затруднено.

Определением от 22 марта 2016 года по делу N А40-17896/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица в заседание не явился.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии и обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах и учитывая, что истцом не доказана разумность и обоснованность требования о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-17896/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын