Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 14АП-4091/16

г. Вологда

10 июня 2016 г.

Дело N А13-987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2016 года по делу N А13-987/2016 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

Левхин Дмитрий Владимирович (место жительства: Архангельская обл., п. Приводино) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер" (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Красноармейская, д. 64б; ОГРН 1113538000707; ИНН 3526028124; далее - ООО "Гейзер", Общество) о признании недействительным решения собрания учредителей ООО "Гейзер" от 21.01.2016.

Решением суда от 06.04.2016 признано недействительным решение собрания учредителей ООО "Гейзер" от 21.01.2016. С Общества в пользу Левхина Д.В. взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истец извещался о проведении спорного собрания по телефону и присутствовал на нем; Левхиным Д.В. не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий в результате принятого на собрании решения; голосование истца не могло повлиять на результат принятого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гейзер" было создано решением общего собрания учредителей 07.07.2011 Крупенниковым В.Н. и Левхиным Д.В. и 20.07.2011 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 Вологодской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1113538000707.

По состоянию на 30.01.2016 участниками ООО "Гейзер" являются Крупенников В.Н. с долей участия в уставном капитале Общества в размере 40%, Кочергин Р.Ю. с долей 40% и Левхин Д.В. с долей 20%. Единоличным исполнительным органом (директором) Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Левхин Д.В.

Судом установлено, что 21.01.2016 состоялось собрание учредителей Общества. Согласно протоколу от 21.01.2016 на собрании было принято решение:

- прекратить трудовой договор с директором Общества Левхиным Д.В. 21.01.2016 (последний рабочий день). Приказ об увольнении от имени Общества, а также запись в трудовую книжку доверить подписать председателю собрания - Кочергину Р.Ю.;

- избрать на должность директора Общества с 22.01.2016 гражданку Лопухину В.В. Подписание трудового договора с директором доверить подписать председателю собрания - Кочергину Р.Ю.;

- внесение изменений в ЕГРЮЛ доверить новому директору Общества Лопухиной В.В.

Из протокола собрания учредителей ООО "Гейзер" от 21.01.2016 следует, что в нем принимали участие все три участника Общества. При этом спорное решение принято большинством голосов (80%).

Протокол подписан председателем собрания Кочергиным Р.Ю. и секретарем собрания Крупенниковым В.Н.

Левхин Д.В., ссылаясь на то, что, являясь участником Общества, не был извещен о времени и месте проведения общего собрания участников и, соответственно, не участвовал в его проведении, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения, принятого на собрании 21.01.2016.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Статьей 8 Закона N 14-ФЗ определено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, имеющемуся в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 8.10 устава ООО "Гейзер" также установлена письменная форма извещения о проведении собрания (путем направления заказного письма).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников, состоявшегося 21.01.2016.

Так, ответчик не оспаривает факт отсутствия доказательств направления истцу в письменном виде требования о проведении собрания с соответствующей повесткой дня, а также уведомления о проведении соответствующего собрания.

Ссылка апеллянта на то, что извещение истца о собрании было осуществлено посредством телефонной связи, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанного довода Обществом не предъявлено.

К указанию ответчика на то, что в протоколе зафиксирован факт участия истца в собрании, суд апелляционной инстанции относится критически.

Так, представленный в материалы дела протокол от 21.01.2016 подписан лишь Кочергиным Р.Ю. и Крупенниковым В.Н.; журнал регистрации участников и бюллетени для голосования суду не предъявлены (по утверждению ответчика - не составлялись); протокол собрания от 21.01.2016 в налоговую инспекцию не представлялся и в материалах регистрационного дела отсутствует.

Ссылка апеллянта на заявление истца в Великоустюгскую межрайонную прокуратуру, из которого, по мнению Общества, усматривается факт извещения истца о собрании и факт его присутствия на собрании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, из указанного заявления следует лишь то, что 21.01.2016 Левхин Д.В. был приглашен Кочергиным Р.Ю. для личной встречи не по месту нахождения Общества и на данной встрече Кочергин Р.Ю. вручил истцу уже подписанный Кочергиным Р.Ю. и Крупенниковым В.Н. протокол об увольнении Левхина Д.В.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что истец в действительности извещался о собрании, присутствовал на нем и голосовал по вопросам повестки дня, не имеется.

В соответствии со статьей 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление согласно пункту 4 названной статьи может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе отсутствие направления участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ.

С учетом изложенного проведение внеочередного общего собрания участников Общества при отсутствии на собрании Левхина Д.В., надлежаще не извещенного о созыве собрания, правомерно расценено судом как существенное нарушение, лишившее истца права на участие в управлении делами ООО "Гейзер" и влекущее недействительность принятого на данном собрании решения.

Кроме того, судом учтено, что принятое на собрании от 21.01.2016 решение повлекло для истца неблагоприятные последствия, так как полномочия Левхина Д.В. в качестве директора были прекращены, что явилось основанием для обращения в суд общей юрисдикции за восстановлением нарушенных прав истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2016 года по делу N А13-987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева