Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-12313/15

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А60-10012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Сеть"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о принятии обеспечительных мер,

от 29 марта 2016 года,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела N А60-10012/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" (ОГРН 1096673004262, ИНН 6673199447),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод кровельных материалов" (далее - ООО "Уральский завод кровельных материалов") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" (далее - ООО "Стройсвязьинвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 ООО "Стройсвязьинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис А.А.

23.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская кабельная канализация" (далее - ООО "Городская кабельная канализация") о признании недействительной сделки должника по отчуждению отдельно - стоящего здания, общей площадью 132 кв.м.. назначение - нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13, регистрационная запись N 66-66-01/383/2014-71 от 12.03.2014 и отдельно - стоящего здания, общей площадью 766,3 кв.м., назначение - нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13, регистрационная запись N 66-66-01/383/2014-72 от 12.03.2014, и о признании права собственности за должником. Одновременно с заявлением поступило ходатайство ООО "Городская кабельная канализация" о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года ходатайство ООО "Городская кабельная канализация" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области вносить изменения в записи на недвижимое имущество: отдельно-стоящее здание, общей площадью 132 кв.м., назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13, регистрационная запись N 66-66-01/383/2014-71 от 12.03.2014.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области вносить изменения в записи на недвижимое имущество: отдельно-стоящее здание, общей площадью 766,3 кв.м., назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13, регистрационная запись N 66-66-01/383/2014-72 от 12.03.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Сеть" (далее - ООО "Сеть") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО "Городская кабельная канализация" не представило документального подтверждения того, что ООО "Сеть" предпринимаются меры по отчуждению имущества, либо иные действия которые могут сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Все доводы имеют предположительный характер. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, заявителем не представлено.

Ссылается на то, что принятие указанных обеспечительных мер, нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Сеть" в части распоряжения спорным имуществом, в частности, лишает возможности заключения договоров аренды недвижимого имущества, подлежащих государственной регистрации.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Городская кабельная канализация" обратилось в суд с ходатайством о принятии меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на внесение изменений записи на недвижимое имущество.

Удовлетворяя в рамках настоящего дела ходатайство, арбитражный суд руководствовался тем, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. До разрешения судом заявления о признании недействительными сделок не исключена вероятность неоднократной перепродажи поименованных в ходатайстве объектов недвижимости добросовестным приобретателям.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

В качестве обеспечительной меры может быть применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Требование о принятии данной обеспечительной меры истец обосновал тем, что ее непринятие может сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу в связи с возможным отчуждением спорного здания третьим лицам.

Приведенные истцом в заявлении об обеспечении иска обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для принятия судом первой инстанции заявленной истцом обеспечительной меры.

Как следует из пункта 10 Постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления).

Из представленного в материалы дела финансового анализа деятельности должника следует, что 12.03.2014 прекращено право собственности должника на отдельно-стоящие здания, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Краснодарская, 13.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2016, собственником спорных объектов недвижимости является общество с ограниченной ответственностью "Сеть", переход права собственности зарегистрирован 12.03.2014.

По смыслу п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

До разрешения судом заявления о признании недействительными сделок не исключена вероятность неоднократной перепродажи поименованных в ходатайстве объектов недвижимости добросовестным приобретателям.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии; указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер; направлено на защиту публичных интересов, позволяет сохранить возможность применения последствий недействительности совершенных должником сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного недвижимого имущества должника, удовлетворения требований кредиторов, а также не влечет невозможности пользования ООО "Сеть" спорным имуществом, в связи с чем не нарушает его права.

При таких обстоятельствах требование о применении обеспечительных мер является обоснованным.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связана с предметом заявленных требований и соразмерна им, а также соответствует целям принятия обеспечительных мер, направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры устанавливает запрет лишь Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вносить изменения в записи на недвижимое имущество.

Применение обеспечительной меры носит срочный, временный характер и связано с необходимостью установления обстоятельств, являющихся основанием заявленных исковых требований.

Ссылка ООО "Сеть" на то, что заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Сеть" предпринимаются действия, направленные на дальнейшее отчуждение имущества, также подлежит отклонению судом.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Довод заявителя о том, что выводы носят предположительный характер, отклоняется в силу изложенных выше причин.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная ООО " Сеть" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-10012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сеть" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 224 от 06.04.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко