Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 20АП-1642/16

г. Тула

10 июня 2016 г.

Дело N А68-11668/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Интеграция" (город Сочи Краснодарского края, ОГРН 1122308003883, ИНН 2308188493) - Ким М.А. (доверенность от 03.11.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области" (город Тула, ОГРН 1147154006537, ИНН 7103520205), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2016 по делу N А68-11668/15 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Интеграция" (далее - ООО "ПСО Интеграция") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области" о взыскании 3 132 000 рублей задолженности по оплате оказанных в сентябре 2015 года услуг и 3 445 200 рублей договорной неустойки (л. д. 5 - 6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 132 000 рублей и неустойка в размере 3 445 200 рублей, а также 55 886 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 73 - 77).

Не согласившись с судебным актом, ООО "УК Развитие Тульской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л. д. 83 - 85).

Заявитель жалобы считает, что заключенный договор является недействительным, поскольку является крупной сделкой, за получением одобрения заключения которой бывший генеральный директор ООО "УК Развитие Тульской области" Терновых Сергей Иванович к участникам общества не обращался. Полагает, что истцу следует предъявить иск к лицу, подписавшему договор и акты, - бывшему генеральному директору ответчика Терновых С.И., так как согласно пункту 3 протокола внеочередного общего собрания участников ООО "УК Развитие Тульской области" от 24.06.2015 N 1 генеральный директор ответчика ограничен в заключении любых договоров, следовательно, и актов оказанных услуг, как самостоятельных сделок. По мнению заявителя, судом не исследован вопрос о том, кому именно вручена претензия и были ли у этого лица необходимые полномочия.

Заявитель жалобы указал на то, что все документы, на которых основывает свои требования истец, в ООО "УК Развитие Тульской области" отсутствуют в связи с тем, что бывший генеральный директор не передал ни одного документа о хозяйственной деятельности общества.

Заявитель считает, что все доказательства, на которых основывает свои требования истец, являются сфальсифицированными, являются документами, подписанными без фактического исполнения, а только чтобы сформировать мнимую дебиторскую задолженность.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о проведении физико-химической экспертизы с целью определения даты подписания документов, представленных истцом в обоснование своих требований, а также ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих право распоряжения помещениями, в которых предоставлялись койко-места по договору, поименный список проживающих и какое они имели отношение к ответчику, так как, по мнению заявителя жалобы, есть основания полагать, что работниками ответчика является персонал истца, который работал на площадке строительства жилых домов с декабря месяца 2015 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 135 - 136).

Истец указал на то, что требование о недействительности сделки ответчиком не заявлялось, сделка оспорена не была. Отметил, что отсутствует факт обращений ответчика к истцу с просьбой о предоставлении копий документации, касающейся совместной деятельности, в связи с их утратой обществом; отдельные документы ООО "УК Развитие Тульской области" в оригиналах были представлены в распоряжение Арбитражного суда Тульской области. Истец полагает, что ответчик не воспользовался своими правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в суде первой инстанции не возражал против иска, не заявлял ходатайств об истребовании доказательств, проведении экспертизы, о фальсификации доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил сведения из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "УК Развитие Тульской области" по состоянию на 02.11.2015 (л. д. 137 - 144); возражал против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств и ходатайств о проведении физико-химической экспертизы и истребовании доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявление ООО "УК Развитие Тульской области" о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Развитие Тульской области", как лицо, участвующее в деле, в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы также не представил.

Кроме того, указание заявителем в апелляционной жалобе на фальсификацию доказательств подобным заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Ответчик не указал, какое именно доказательство он считает сфальсифицированным.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность всех представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе ООО "УК Развитие Тульской области" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований и необходимости проведения экспертизы по делу.

Соответственно, правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции также отсутствуют (статьи 67, 68, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заявителем не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда; срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен нормами статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 65, 66, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд вправе самостоятельно определять достаточность доказательств для разрешения спора.

С учетом изложенного, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "УК Развитие Тульской области" (заказчик) и ООО "ПСО Интеграция" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проживанию от 17.08.2015 N 17/08/ПР (л. д. 39 - 41), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять последнему для временного проживания работников заказчика койко-места в помещениях согласно приложению N 1. Срок размещения/временного проживания, количество необходимых койко-мест, фамилии и инициалы направляемых работников заказчика, ответственные лица указываются в заявке заказчика.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется оплачивать предоставленные исполнителем услуги по размещению в общежитии в порядке и сроки, предусмотренные договором. Стоимость размещения определена в приложении N 2 к договору.

В пунктах 4.2, 4.3 договора указано, что оплата производится заказчиком ежемесячно, не позднее 1 числа следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что стороны обязуются оформлять акт сверки взаимных расчетов не реже 1 раза в квартал или по требованию одной из сторон.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 3 132 000 рублей, что подтверждается актом от 30.09.2015 N 59, подписанным сторонами договора (л. д. 68).

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, не исполнено.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.10.2015 с просьбой оплатить задолженность по договору и неустойку (л. д. 52 - 53).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "ПСО Интеграция" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 5 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору, их объем и стоимость подтверждается актом от 30.09.2015 N 59, подписанным сторонами без разногласий (л. д. 68).

Доказательств неоказания истцом услуг либо оказания их ненадлежащего качества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в размере 3 132 000 рублей подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 3 132 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что бывший генеральный директор ООО "УК Развитие Тульской области" не имел полномочий на заключение спорного договора в связи с ограничением его полномочий и не получением одобрения участников общества на совершение крупной сделки, являются несостоятельными, поскольку крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных пунктом 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Доказательства того, что сделка - договор на оказание услуг по проживанию от 17.08.2015 N 17/08/ПР в установленном законом порядке оспорена и признана судом недействительной, в материалах дела отсутствуют. При этом ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями об оспаривании сделки по заключению спорного договора.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "УК Развитие Тульской области" по состоянию на 02.11.2015 генеральный директор общества Терновых С.И. имел право без доверенности действовать от имени юридического лица (л. д. 137 - 144).

Суд апелляционный инстанции отклоняет доводы жалобы о подписании договора от 17.08.2015 N 17/08/ПР, получении претензии от 23.10.2015 неуполномоченным лицом - генеральным директором Терновых С.И. со ссылкой на ограничение его полномочий протоколом от 24.06.2015 N 1 внеочередного общего собрания участников общества, а также довод о том, что генеральный директор является в связи с изложенным надлежащим ответчиком по делу, на основании следующего.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги на сумму 3 132 000 рублей, что подтверждается актом от 30.09.2015 N 59, подписанным ответчиком и скрепленным печатью ООО "УК Развитие Тульской области" (л. д. 68).

О полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по принятию оказанных услуг свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Следовательно, наличие у лица, подписавшего договор и акт, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.3 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Датой оплаты считается списание денежных средств со счета должника.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ по состоянию на 23.10.2015 (22 дня) составляет 3 445 200 рублей (л. д. 8).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 445 200 рублей.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ООО "УК Развитие Тульской области" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "УК Развитие Тульской области" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (л. д. 128 - 130).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2016 по делу N А68-11668/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области" (город Тула, ОГРН 1147154006537, ИНН 7103520205) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области" (город Тула, ОГРН 1147154006537, ИНН 7103520205) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова