Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-19187/16

г.Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-232047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Аэропорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-232047/15, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску ЗАО "ГРАНАДА" (ОГРН 1117746680248)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Аэропорт" (ОГРН 1147746002106),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ревин Д.П. по решению N 1 от 19.03.2012;

от ответчика: Федоров В.С. по доверенности от 24.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гранада" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" о взыскании пени в размере 1 740 970 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2013 между ЗАО "Гранада" и ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Аэропорт" на основании итогов открытого конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок от 16.08.2013 N 31300363658-П3) был заключен агентский договор N 20082013.

В рамках исполнения данного договора у ответчика сформировалась задолженность по оплате услуг истца в размере 2 761 061 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-61199/15 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме - судом было вынесено решение о взыскании с ответчика (ГБУ г.Москвы "Жилищник района Аэропорт") в пользу истца суммы задолженности в размере 2 761 061 руб. 78 коп., пени в размере 3 190 руб. 41 коп., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 36 821 руб. Ответчиком на данное решение суда была подана апелляционная жалоба от 15.09.2015. Постановлением 9-го Апелляционного арбитражного суда от 24.11.2015 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку взысканная по решению суда задолженность погашена не была, истец обратился в суд иском по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 договора, в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в качестве вознаграждения, агент имеет право требовать уплаты принципалом пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.02.1996 N 8244/95, пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен. В соответствии с указанным Постановлением Президиума ВАС, а также п.6.2 договора, пени начисляются за каждый день.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившийся в неоплате услуг истца установлен вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2015 и Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст.330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Аналогичные разъяснения даны в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Сумма пени на основании п.6.2 договора по состоянию на 01.12.2015 с учетом заявленного истцом уменьшения суммы пени составляет 1 740 970 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что право требования пени за просрочку исполнения обязательства по спорному договору было реализовано истцом при рассмотрении дела N А40-61199/2015.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-61199/15 пени взысканы частично в размере 3 190 руб. 41 коп., в связи с чем при рассмотрении настоящего иска истец уменьшил заявленную ко взысканию сумму неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования правомерно удовлетворены в указанной выше части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В судебном заседании представителем ЗАО "Гранада" заявлено ходатайство в порядке ст.48 АПК РФ о замене истца в связи с заключением с ООО "Компания арсенал" договора уступки прав (цессии) от 21.04.2016 N 21042016.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48,110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ЗАО "Гранада" на ООО "Компания арсенал" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-232047/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Аэропорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова