Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-5739/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-10234/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства": не явились, извещены;

от ООО "Водосервис": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-10234/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Водосервис" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании 18 641 444 рублей 12 копеек задолженности по договору от 31.12.2013 N 1 за период с июля 2015 года по январь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-10234/16 требования ООО "Водосервис" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водосервис" (организация ВКХ) и МУП "ПТХ ГХ" (абонент) заключен договор N 1 от 31.12.2013 холодного водоснабжения, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора организация ВКХ обязана ежемесячно выставлять абоненту акт оказанных услуг, счет-фактуру и счет на оплату за оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора расчетным периодом по настоящему договору за отпущенную абоненту питьевую воду является календарный месяц (отчетный месяц).

Абонент производит оплату за фактически потребленную питьевую воду не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов организации ВКХ.

В соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2014 N 148-Р "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводного хозяйства" на 2015 год для ООО "Водосервис" установлен тариф на отпуск холодной питьевой воды в размере 13 руб./м. куб. без НДС.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги за период с июля 2015 по январь 2016 года на общую сумму 18 641 444,12 руб., что подтверждается актами оказания услуг за спорный период, подписанными ответчиком без претензий по объему, сроку и качеству оказанных услуг, а также актами сверки.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком уплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт наличия за ответчиком задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорная сумма задолженности не подтверждена, однако какое-либо документальное подтверждения указанного довода не приводит. Кроме того, в материалах настоящего дела имеются акты оказания услуг и акты сверки, которые подтверждают размер спорной задолженности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-10234/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова