Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 07АП-4566/16

г. Томск

10 июня 2016 г.

Дело N А45-2259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 апреля 2016 года по делу N А45-2259/2016 (судья Суворова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром" (ИНН 2460074044, ОГРН 1062460013516), г. Красноярск

к акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 6 912 792,44 руб., пени в сумме 89 063,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Взрывпром" (далее - ООО "Взрывпром", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (далее - АО СК "Афина Паллада", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 6-П от 31.07.2014 и N 11-П от 05.06.2015 в общей сумме 6 912 792 рублей 44 копеек и неустойки в размере 89 063 рублей 12 копеек.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2016 иск удовлетворен, с акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром" взыскана задолженность в сумме 6 912 792 рублей 44 копеек, неустойка в размере 89 063 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 009 рублей 27 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО СК "Афина Паллада" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неподтверждение истцом суммы задолженности, в связи с чем, неустойка рассчитана неправильно, просит решение суд отменить.

Истец в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договоры подряда N 6-П от 31.07.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести буровзрывные работы, включающие: бурение скважин, шпуров и взрывание скважинных, шпуровых зарядов на объекте: "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джебь-Щетинкино". 2 этап строительства - км 596-км 602. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.1.3 договора); N11-П от 05.06.2015 по проведению подрядчиком обязуется произвести буровзрывные работы, включающие: бурение скважин, взрывание скважинных зарядов на объекте: "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джебь-Щетинкино". 2 этап строительства - км 596-км 602. ПК 6007+60-ПК 6015+20. Выемка N 11. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.1.3 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по указанным договорам подряда, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Материалами дела установлено выполнение истцом работ по договору N 6-П на общую сумму 13 416 109, 95 руб. и по договору N 11-П на сумму 539 711, 75 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписаны заказчиком без возражений, содержащие оттиски печатей сторон и соответствует согласованному сторонами порядку приема-сдачи выполненных работ в пункте 4.1 договора.

В раздела 5 договоров стороны согласовали порядок оплаты - заказчик производит предоплату в сумме 30 % от стоимости планового объема работ на месяц; оплата за выполненные буровзрывные работы производится заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных документов, указанных в пункте 4.1. договора.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признал правомерным требования о взыскании задолженности, и, учитывая частичную оплату подрядчиком выполненных работ, удовлетворил иск на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договоров подряда предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,08 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО "Взрывпром" неустойка по договору N 6-П от 31.07.2014 за период с 20.01.2016 по 29.01.2016 составила 45 886, 18 руб., по договору N 11-П от 05.06.2015 за период с 20.10.2015 по 29.01.2016 - 43 176, 94 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии сведения по бухгалтерской отчетности о наличии задолженности по договору N 6-П от 31.07.2014, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ, выполненных истцом; ответчик оформляет бухгалтерскую отчетность по своему усмотрению, что не может ущемлять интересы истца, как лица, заключившего договоры и выполнившего работы, что подтверждено представленными в суд доказательствами, подписанными ответчиком, и факт подписания данных документов не оспорен сторонами в ходе судебного разбирательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств полной оплаты по договору N 6-П в материалы дела не представил.

При этом, ответчик, указывая в апелляционной жалобе на полную оплату работ только по одному договору N 6-П, не приводя доводов применительно к объему и стоимости выполненных работ по двум договора подряда, и не оспаривая выводы суда в части договора N 11-П от 05.06.2015, не обоснованно просит отменить решение суда полностью.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено, факт выполнения работ истцом в заявленном в иске размере не опровергнут ответчиком.

При правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, соответствующих представленным в материалы дела доказательствам и правовом регулировании спорных правоотношений, оснований для отмены судебного акта по доводам, приводимым АО СК "Афина Паллада" в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы АО СК "Афина Паллада" государственная пошлина (по определению суда о принятии апелляционной жалобы к производству не представлены доказательства уплаты государственной пошлины) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебный акт состоялся не в пользу ответчика) подлежит взысканию в размере 3000 рублей (подпункт 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2016 года по делу N А45-2259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" (ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин