Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-3743/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А53-17710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Продэкс": представитель Епишева Н.Н. по доверенности от 08.04.2016,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Заболотняя К.С. по доверенности от 26.04.2016, представитель Черникова П.П. по доверенности от 02.09.2015, представитель Куцеволова Е.И. по доверенности от 20.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-17710/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продэкс"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения,

принятое судьей Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продэкс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции N 12/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения от 12.03.2015 N 12/3 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 286 897,19 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 79 822,98 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Продэкс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 12.03.2015 N 12/3.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что ООО "Продэкс" получило необоснованную налоговую выгоду по сделкам с ООО "Зерно-Торг", поскольку в составе расходов ООО "Зерно-Торг" отсутствуют затраты, связанные с реальной финансово-хозяйственной деятельностью. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи на первичных документах ООО "Зерно-Торг" от имени Рзаева Р.Э. выполнены иными лицами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило пакет документов, полученных от ООО "Зерно-Торг", которые не исследовались инспекцией в ходе налоговой проверки.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что налогоплательщик в ходе возражений на акт проверки представил подписанные директором ООО "Зерно-Торг" Рзаевым Р.Э. счета-фактуры, тогда как документы фактически были представлены с апелляционной жалобой в Управление. УФНС России по Ростовской области в своем решении указало на представление заявителем вновь подписанных документов и дало им соответствующую оценку.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы права и неправомерно признал незаконным начисление штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Продэкс" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО "Продэкс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.

По результатам проверки составлен акт N 12/3 от 19.01.2015, который одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 12/4 от 26.01.2014 направлен обществу по почте 26.01.2015, документы получены налогоплательщиком 03.02.2015.

Рассмотрение акта проверки, возражений на акт проверки и материалов выездной налоговой проверки было назначено и состоялось 10.03.2015.

Инспекция вынесла решение N 12/3 от 12.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 2 304 171 руб., налог на прибыль организаций в сумме 309 279 руб., соответствующие пени в размере 117 155,13 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 260 853 руб.

Решением Управления ФНС по Ростовской области N 15-15/1378 от 15.05.2015 решение Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 12/3 от 12.03.2015 оставлено без изменения. Обществу отказано в удовлетворении жалобы.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 12/3 от 12.03.2015 нарушает права общества и не соответствует налоговому законодательству, общество с ограниченной ответственностью "Продэкс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в части.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик оспорил решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 304 171 руб. за 4 квартал 2012 года. Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Зерно-Торг".

Суд первой инстанции удовлетворил требование налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа от 12.03.2015 N 12/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 286 897,19 руб., соответствующих сумм пени, указав, что материалами дела не подтверждается приобретение поставщиком ООО "Зерно-Торг" товара у ООО "ТПК".

Судом установлено, что между ООО "Продэкс" (покупатель) и ООО "Зерно-Торг" (поставщик) в период с 01.10.2012 по 27.11.2012 было заключено шесть типовых договоров купли-продажи N 02-Т от 01.10.2012, N 03-Т от 23.10.2012, N 04-Т от 24.10.2012, N 52-Т от 06.11.2012, N 13-Т от 13.11.2012, N 27-Т от 27.11.2012 на поставку товара - отруби гранулированные пшеничные.

Поставка товара осуществлялась путем переписи с карточки ООО "Зерно-Торг" на карточку ООО "Продэкс" по месту хранения зерна - ООО "Южный морской порт" и ООО "Азовский завод строительных материалов" (г. Азов, пер. Черноморский, 1) (л.д. 118 том 1, л.д. 1 - 108 том 2).

В ходе встречной проверки ООО "Зерно-Торг" контрагент представил документы по взаимоотношениям с ООО "Продэкс": договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, книгу покупок и продаж, квитанции на приемку хлебопродуктов (вх. 015965 от 04.04.2013).

В подтверждение наличия договорных отношений с элеватором по хранению продукции, в последующем проданной обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс", ООО "Зерно-Торг" представило договор перевалки грузов от 21.08.2012, заключенный с ОАО "Азовский завод стройматериалов" (исполнитель), согласно которому ОАО "АЗСМ" принимает на себя обязательства по выполнению погрузочно-разгрузочных работ с грузом ООО "Зерно-Торг" (заказчик), приемке вагонов с грузом заказчика, по раскредитации вагонов с грузом заказчика, разгрузке грузов с ж/д вагонов в приемную яму, перевозке груза из приемной ямы в крытый склад временного хранения, погрузке груза с площадки на судно (Т.5 л.д. 113). ООО "Зерно-Торг" представило договор перевалки грузов от 27.08.2012, заключенный с ООО "Южный морской порт" (исполнитель), в соответствии с которым ООО "ЮМП" принимает на себя обязательства по выполнению погрузочно-разгрузочных работ на причале (г. Ростов-на-Дону, г. Азов, ул. Конечная 1), краткосрочное накопление грузов в крытом складе, взвешивание груза на автомобильных весах (т.5 л.д. 122).

ООО "Зерно-Торг" представило договоры и первичные документы, подтверждающие приобретение у третьих лиц продукции, в последующем реализованной обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс" (т.5 л.д. 69-111).

Согласно карточке счета 41.01 "отруби пшеничные" за период с 25.09.2012 по 10.12.2012 (дата окончания оборота с ООО "Продэкс") общество с ограниченной ответственностью "Зерно-Торг" приобрело и поставило на учет товар (отруби пшеничные) в количестве 4 307 454 кг.

Поставщиками ООО "Зерно-Торг" являлись: ОАО "Макфа" - 2 670 360 кг; ООО "Компания Зерно-Инвест" - 258 240 кг; ООО "Витал" - 413 260 кг; ООО "Урожай Дона" - 69 990,00 кг; ООО ТДАгроинвест" - 128 242 кг; ООО "Эрудит" - 357 870,00 кг; ООО "Орланд- Трейд"- 25 000 кг; ООО "Гермес" - 37 960 кг; ООО "ТПК" - 346 532 кг.

Таким образом, ООО "Зерно-Торг" приобрело за указанный период отруби пшеничные в количестве 4 307 454 кг, при этом, в адрес ООО "Продэкс" было реализовано только 3 749 583 кг.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Зерно-Торг" имелась возможность реализовать товар в адрес общества.

ООО "Зерно-Торг" отразило в бухгалтерском и налоговом учете приобретение товара и его реализацию в адрес ООО "Продэкс".

Налоговый орган не заявил доводов о том, что ООО "Зерно-Торг" не исчислило и не уплатило в бюджет налог в отношении спорных хозяйственных операций.

Суд установил, что завоз отрубей на склад для ООО "Зерно-Торг" подтверждается сводными реестрами ООО "Южный морской порт". Перепись товара с карточки ООО "Зерно-Торг" на карточку ООО "Продэкс" подтверждается квитанциями ЗПП - 13, подписанными ООО "Южный морской порт". В тех случаях, когда груз ООО "Зерно-Торг" доставлялся автомобильным транспортом непосредственно обществу "Продэкс" (в том числе после переработки отрубей пушистых в гранулированные компанией ООО "Азовагропродукт"), наличие отрубей подтверждается товарно-транспортными накладными и сводными реестрами ООО "Продэкс", выданными ООО "Южный морской порт".

03.10.2012 наличие отрубей у ООО "Зерно-Торг" подтверждается Сводной ведомостью по завозу отрубей гранулированных на склад ООО "Южный морской порт", передано на карточку ООО "Продэкс" в количестве 51,4 тн, Торг-12 N 11, ЗПП-13 N 5 от 03.10.2012;

15.10.2012 наличие отрубей у ООО "Зерно-Торг" подтверждается Выпиской из сводной ведомости по завозу отрубей гранулированных на склад ООО "Южный морской порт" от контрагентов, передано на карточку ООО "Продэкс" в количестве 529,146 тн,Торг-12 N 12 и 8, ЗПП-13 N 9 от 15.10.2012;

19.10.2012 наличие отрубей у ООО "Зерно-Торг" подтверждается Сводной ведомостью по завозу отрубей гранулированных на склад ООО "Южный морской порт" от контрагентов, передано на карточку ООО "Продэкс" в количестве 474,39 тн, Торг-12 N 13, ЗПП-13 N 10 от 19.10.2012;

22.10.2012 наличие отрубей у ООО "Зерно-Торг" подтверждается Сводной ведомостью по завозу отрубей гранулированных на склад ООО "Южный морской порт" от контрагентов, передано на карточку ООО "Продэкс" в количестве 64,8 тн,Торг-12 N 14, ЗПП-13 N 11 от 22.10.2012;

28.10.2012 наличие отрубей у ООО "Зерно-Торг" подтверждается Сводной ведомостью по завозу отрубей гранулированных на склад ООО "Южный морской порт" от контрагентов, передано на карточку ООО "Продэкс" в количестве 467,55 тн,Торг-12 N 15 и N 16, ЗПП-13 N 12 от 28.10.2012;

29.10.2012 наличие отрубей у ООО "Зерно-Торг" подтверждается Сводной ведомостью по завозу отрубей гранулированных на склад ООО "Южный морской порт" от контрагентов, передано на карточку ООО "Продэкс" в количестве 25,78 тн,Торг-12 N 17, ЗПП-13 N 13 от 29.10.2012;

31.10.2012 наличие отрубей у ООО "Зерно-Торг" подтверждается Сводной ведомостью по завозу отрубей гранулированных на склад ООО "Южный морской порт" от контрагентов, передано на карточку ООО "Продэкс" в количестве 132,30 тн,Торг-12 N 18, ЗПП-13 N 14 от 31.10.2012;

03.11.2012 наличие отрубей у ООО "Зерно-Торг" подтверждается Сводной ведомостью по завозу отрубей гранулированных на склад ООО "Южный морской порт" от контрагентов, передано на карточку ООО "Продэкс" в количестве 21,9 тн,Торг-12 N 19, ЗПП-13 N 15 от 03.11.2012;

08.11.2012 наличие отрубей у ООО "Зерно-Торг" подтверждается Сводной ведомостью по завозу отрубей гранулированных на склад ООО "Южный морской порт" от контрагентов, передано на карточку ООО "Продэкс" в количестве 156,257 тн,Торг-12 N 20 и 21, ЗПП-13 N 16 от 08.11.2012;

11.11.2012 наличие отрубей у ООО "Зерно-Торг" подтверждается Сводной ведомостью по завозу отрубей гранулированных на склад ООО "Южный морской порт" от контрагентов, передано на карточку ООО "Продэкс" в количестве 130,05 тн,Торг-12 N 22, ЗПП-13 N 17 от 11.11.2012;

13.11.2012 наличие отрубей у ООО "Зерно-Торг" подтверждается Сводной ведомостью по завозу отрубей гранулированных на склад ООО "Южный морской порт" от контрагентов, передано на карточку ООО "Продэкс" в кол-ве 156,999 тн,Торг-12 N 28 и 23, ЗПП-13 N 18 от 13.11.2012 г.;

16.11.2012 г. наличие отрубей у ООО "Зерно-Торг" подтверждается Сводной ведомостью по завозу отрубей гранулированных на склад ООО "Южный морской порт" от контрагентов, передано на карточку ООО "Продэкс" в количестве 63,84 тн,Торг-12 N 24, ЗПП-13 N 19 от 16.11.2012;

19.11.2012 наличие отрубей у ООО "Зерно-Торг" подтверждается Сводной ведомостью по завозу отрубей гранулированных на склад ООО "Южный морской порт" от 2 контрагентов, передано на карточку ООО "Продэкс" в количестве 266,992 тн,Торг-12 N 25 и 26, ЗПП-13 N 20 от 19.11.2012;

19.11.2012 наличие отрубей у ООО "Зерно-Торг" подтверждается Товарно-транспортными накладными от ООО "Азовагропродукт": ТТН от 19.11.2012 о поставке отрубей пшеничных гранулированных в количестве 27,45 тн, ТТН от 19.11.2012 о поставке отрубей пшеничных гранулированных в количестве 30,24 тн, ТТН от 19.11.2012 о поставке отрубей гранулированных в количестве 28,38 тн на склад ООО "Южный морской порт" на карточку ООО "Продэкс", Торг-12 N 32 от 19.11.2012;

20.11.2012 наличие отрубей у ООО "Зерно-Торг" подтверждается товарно-транспортными накладными от ООО "Азовагропродукт": ТТН от 19.11.2012 о поставке отрубей пшеничных гранулированных в количестве 28,76 тн, ТТН от 19.11.2012 о поставке отрубей пшеничных гранулированных в количестве 26,35 тн, ТТН от 20.11.2012 о поставке отрубей гранулированных в количестве 29,86 тн на склад ООО "Южный морской порт" на карточку ООО "Продэкс", Торг-12 N 49 от 20.11.2012;

21.11.2012 наличие отрубей у ООО "Зерно-Торг" подтверждается Сводной ведомостью по завозу отрубей гранулированных на склад ООО "Южный морской порт" от контрагентов, передано на карточку ООО "Продэкс" в количестве 161,59 тн,Торг-12 N 27, ЗПП-13 N 21 от 21.11.2012;

21.11.2012 наличие отрубей у ООО "Зерно-Торг" подтверждается Товарно-транспортными накладными от ООО "Азовагропродукт": ТТН от 21.11.2012 о поставке отрубей пшеничных гранулированных в количестве 106,850 тн, на склад ООО "Южный морской порт" на карточку ООО "Продэкс", Торг-12 N 50 от 21.11.2012;

23.11.2012 наличие отрубей у ООО "Зерно-Торг" подтверждается Товарно-транспортными накладными от ООО "Азовагропродукт": ТТН от 23.11.2012 о поставке отрубей пшеничных гранулированных в количестве 23,43 тн, ТТН от 23.11.2012 о поставке отрубей пшеничных гранулированных в количестве 25,220 тн, ТТН от 23.11.2012 о поставке отрубей гранулированных в количестве 26,70 тн, ТТН от 23.11.2012 о поставке отрубей гранулированных в количестве 25,20 тн на склад ООО "Южный морской порт" на карточку ООО "Продэкс", Торг-12 N 33 от 23.11.2012;

25.11.2012 наличие отрубей у ООО "Зерно-Торг" подтверждается Сводной ведомостью по завозу отрубей гранулированных на склад ООО "Южный морской порт" от контрагентов, передано на карточку ООО "Продэкс" в количестве 200,25 тн,Торг-12 N 29, ЗПП-13 N 22 от 25.11.2012;

25.11.2012 наличие отрубей у ООО "Зерно-Торг" подтверждается Товарно-транспортными накладными от ООО "Азовагропродукт": ТТН от 25.11.2012 о поставке отрубей пшеничных гранулированных в количестве 25,54 тн, ТТН от 25.11.2012 о поставке отрубей пшеничных гранулированных в количестве 25,24 тн на склад ООО "Южный морской порт" на карточку ООО "Продэкс", Торг-12 N 34 и 35 от 25.11.2012;

26.11.2012 наличие отрубей у ООО "Зерно-Торг" подтверждается Сводной ведомостью по завозу отрубей гранулированных на склад ООО "Южный морской порт" от контрагентов, передано на карточку ООО "Продэкс" в количестве 28,36 тн,Торг-12 N 30 и 31, ЗПП-13 N 23 от 26.11.2012;

28.11.2012 наличие отрубей у ООО "Зерно-Торг" подтверждается Сводной ведомостью по завозу отрубей гранулированных на склад ООО "Южный морской порт" от контрагентов, передано на карточку ООО "Продэкс" в количестве 229,92 тн,Торг-12 N 36, ЗПП-13 N 24 от 28.11.2012;

03.12.2012 наличие отрубей у ООО "Зерно-Торг" подтверждается Товарно-транспортными накладными от ООО "ТПК": ТТН от 03.12.2012 о поставке отрубей пшеничных в количестве 28,10 тн, на склад ООО "Южный морской порт", передано ООО "Продэкс", Торг-12 N 37 от 03.12.2012.

Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела документы свидетельствуют о фактическом наличии у ООО "Зерно-Торг" товара, который реализован обществу "Продэкс".

Отказывая обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом ООО "Зерно-Торг", налоговый орган исходил из того, что ООО "Зерно-Торг" создано незадолго до совершения рассматриваемых операций, у организации отсутствуют основные средства и работники, отсутствуют текущие расходы, связанные с содержанием организации - выплата заработной платы, коммунальные платежи, аренда и т.д.). По результатам почерковедческой экспертизы, оформленной заключением эксперта N 2014/456 от 17.11.2014 (л.д. 82 том 3), установлено, что подписи на счетах-фактурах ООО "Зерно-Торг" исполнены не директором общества Рзаевым Р.Э., а иным лицом.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Продэкс" не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку руководитель общества лично не знаком с директором ООО "ЗерноТорг" Рзаевым Р.Э.

Оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения директора ООО "Продэкс" Погореленко С.Ю., свидетеля Рзаева Р.Э., исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными выводы инспекции, приняв во внимание нижеследующее.

Суд установил, что при обжаловании решения налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области общество с ограниченной ответственностью "Продэкс" представило соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры ООО "Зерно-Торг", подписанные директором Рзаевым Р.Э.

В опровержение доводов налогового органа, ООО "Продэкс" представило в материалы дела доказательства ведения ООО "Зерно-Торг" реальной экономической деятельности, договор аренды офиса, учредительные документы о назначении единоличного исполнительного органа общества, договоры с поставщиками и заказчиками.

В судебном заседании директор ООО "Продэкс" пояснил, что с учредителем ООО "Зерно-Торг" Миталимовым Т.Т. он был знаком и заключал договоры по поставку сельхозпродукции, в связи с чем избрал в качестве контрагента ООО "Зерно-Торг". Кроме того, Миталимов Т.Т. также является директором ООО "Южный Морской Порт". Директор ООО "Зерно-Торг" Рзаев Р.Э. является племянником Мителимова Т.Т.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО "Зерно-Торг" Рзаев Р.Э. пояснил, что не получил повестку о явке в налоговый орган, поэтому не явился для допроса; подтвердил взаимоотношения с ООО "Продэкс", пояснил, что подписание всех первичных документов осуществляет лично.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении не нашли отражения и правовой оценки обстоятельства, установленные в ходе встречной проверки в отношении ООО "Зерно-Торг", а также по факту проверки его контрагентов - ООО "Макфа", ООО "ТПК", ООО "Урожай Дона", ООО "Орланд-Трейд".

Согласно пояснительной записке, направленной в налоговый орган во исполнение требования N 16/11392 от 13.02.2013, ООО "Зерно-Торг" подтвердило взаимоотношения по поставке товара в пользу ООО "Продэкс" и пояснило, что товар, поставленный ООО Продэкс", был приобретен в количестве 47 680 кг у ООО "Урожай Дона"; в количестве 1 402 650 кг - у ООО "Макфа", в количестве 28 360 кг - у ООО "ТПК", в количестве 25 000 кг - у ООО "Орланд-Трейд". ООО "Зерно-Торг" представило первичные документы по взаимоотношениям со своими контрагентами.

По результатам встречных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Урожай Дона" установлено, что общество производило поставку товара "отруби пшеничные" в пользу ООО "Зерно-Торг" по договору продажи N 39 от 28.10.2012 в период с 29.10.2012 по 30.10.2012 в общем количестве 69 990 кг. В качестве доказательства реальности доставки товара в место разгрузки: г. Азов, ул. Черноморская, 1 (ООО "Южный Морской Порт"), представлены товарно-транспортные накладные. Материалами дела подтверждается оплата обществом с ограниченной ответственностью ООО "Зерно-Торг" товара, приобретенного у ООО "Урожай Дона".

По результатам проверочных мероприятий ООО "МАКФА" представило налоговому органу документы, подтверждающие поставку товара в пользу ООО "Зерно-Торг" по договору N 292/01-01 от 12.09.2012, указав, что является производителем товара, поставленного в пользу ООО "Зерно-Торг". Общий объем отрубей пшеничных, поставленных ООО "Макфа", составил 1 470 150 кг, доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом для грузополучателя ОАО "Азовский Завод стройматериалов" (Азов, пер. Черноморский, 1), что подтверждается железнодорожными квитанциями о приемке груза. Оплата товара, поставленного ООО "Макфа", подтверждена сведениями банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Зерно-Торг" (том 8).

В отношении поставщика второго звена - ООО "Орланд Трейт" инспекция указала, что по требованию налогового органа организация не представила документы, подтверждающие реализацию товара в пользу ООО "Зерно-Торг".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе отсутствие ответа контрагента по требованию налогового органа о представлении документов не свидетельствует о нереальности взаимоотношений сторон. Вместе с тем иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Орланд-Трейд" не осуществляет реальную экономическую деятельность и не могло поставить товар для ООО "Зерно-Торг", налоговый орган не представил.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Зерно-Торг" усматривается, что организация осуществляла платежи в пользу ООО "Орланд Трейд" в проверяемом периоде - 4 квартал 2012 года, с назначением платежа "за отруби".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемом случае общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, получив сведения о том, что ООО "Зерно-Торг" осуществляет реальную экономическую деятельность.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства инспекцией не представлены. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Зерно-Торг" осуществляло реальную экономическую деятельность.

Факт оприходования товаров (работ, услуг), приобретенных у поставщиков, и его использования в операциях, подлежащих обложению НДС, налоговым органом не оспаривается.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 12/3 от 12.03.2015 в части начисления НДС в сумме 2 286 897,19 руб. и соответствующих сумм пеней.

Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 79 822,98 руб. за необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость.

Проверив законность решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, принимая во внимание нижеследующее.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса.

В абзаце 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса указано, что в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Указанная норма была введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ и вступила в силу 24 августа 2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 названного Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса).

Статьи 176 и 176.1 Налогового кодекса предусматривают, что возмещение НДС осуществляется по решению налогового органа.

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса установлено, что для целей данного Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Следовательно, недоимка, указанная в абзаце 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса, рассматривается как неуплаченная сумма налога, что является элементом объективной стороны налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 названного Кодекса.

Таким образом, в настоящее время образование такой недоимки в результате совершения налогоплательщиком действий, указанных в диспозиции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса, образует состав названного налогового правонарушения.

Вместе с тем положения Налогового кодекса до введения в действие абзаца 4 пункта 8 статьи 101 названного Кодекса не давали оснований утверждать, что незаконное возмещение НДС должно рассматриваться как неуплата налога.

Принимая во внимание, что на момент излишнего возмещения обществом налога на добавленную стоимость в сумме 17 273 рублей (по цепочке контрагентов ООО "Зерно-Торг" - ООО "ТПК) указанная норма в налоговом законодательстве отсутствовала, а также руководствуясь положениями статьи 5 Налогового Кодекса РФ о недопустимости придания закону, устанавливающему ответственность, обратной силы, суд первой инстанции правомерно признал незаконным привлечение общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган не обосновал получение обществом необоснованной налоговой выгоды, имея ввиду, что налоговый вычет заявлен в отношении реальных хозяйственных операций, а поставщик - ООО "Зерно-Торг" исчислило налог в отношении спорных хозяйственных операций.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Зерно-Торг" отрубей гранулированных пшеничных, ввиду чего он не мог произвести поставку товара налогоплательщику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поставщик не ведет отдельный учет отрубей пушистых и отрубей гранулированных, так как это один и тот же товар - отруби пшеничные. Кроме того, общество представило в материалы дела документы, подтверждающие, что ООО "Зерно-Торг" заключало договоры на переработку отрубей пушистых в отруби гранулированные.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-17710/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева