Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 19АП-1857/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

г. Воронеж

09 июня 2016 г.

Дело N А35-4259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Омфал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Маяковой Н.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Молния": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Актив": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Донченко Зинаиды Степановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Маяковой Н.Л. и общества с ограниченной ответственностью "Омфал" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А35-4259/2013 (судья Хмелевский С.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молния" (ОГРН 1024600956885, ИНН 4629009037), общества с ограниченной ответственностью "Омфал" (ОГРН 1024600946215, ИНН 463201001), комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 46320001084) к открытому акционерному обществу "Актив" (ОГРН 1024600937987, ИНН 4629003300), ИП Донченко Зинаиде Степановне (ОГРН 304463233700265, ИНН 462901670207), ИП Маяковой Наталье Леонидовне (ОГРН 304463226000291, ИНН 463901639176) о признании права общей долевой собственности на места общего пользования,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молния", общество с ограниченной ответственностью "Омфал", Комитет по управлению муниципальным имуществом города (далее - ООО "Молния", ООО "Омфал", Комитет, истцы) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Актив", индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне, индивидуальному предпринимателю Маяковой Наталье Леонидовне (далее -ОАО "Актив", ИП Донченко З.С., ИП Маякова Н.Л., ответчики) со следующими требованиями:

1. Признать местами общего пользования и право общей долевой собственности на общее имущество в здании литер А расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.17, за ООО "Молния", ООО "Омфал" и МО "Город Курск":

- на помещения N 2 площадью 26,9, кв.м., N 3 площадью 2,2 кв.м., N 4 площадью 2,6 кв.м., N 5 площадью 2,6 кв.м., помещение N 6 площадью 16,9, N 6а площадью 6 кв.м., N 7 площадью 5,9кв.м., N 8 площадью 103кв.м., N 37 площадью 124,9 кв.м.; N 38 площадью 12,9кв.м., N 40 площадью 4,6 кв.м., N 41 площадью 5,7 кв.м., N 41а площадью 2,3кв.м., N 42 площадью 6,1 кв.м.; N42а площадью 1,1 кв.м., N42б площадью 1,1 кв.м., N42в площадью 1,1 кв.м., N 43 площадью 10,2 кв.м.; N43а площадью 3.3 кв.м.; N 43б площадью 1,2 кв.м.; N44 площадью 12,4 кв.м.; N 45 площадью 4,6 кв.м.; N 46 площадью 4,3 кв.м.; N48 площадью 6,2 кв.м.; N 49 площадью 6,6 кв.м.; N 50 площадью 5,1 кв.м.; N 51 площадью 22,9 кв.м., N 56 площадью 7 кв.м., N 58 площадью 20,6 кв.м. N62 площадью 6,2 кв.м.; N 63 площадью 1,4 кв.м.; N 64 площадью 35, 2 кв.м. - на первом этаже указанного здания;

- на помещения N 4 площадью 17,2 кв.м.; N 6 площадью 6,1 кв.м.; N 10 площадью 20,8 кв.м.; N 11 площадью 13,4 кв.м., N 11а площадью 8,6 кв.м., N 17 площадью 16,9 кв.м. N 18 площадью 9,3 кв.м.; N 19а площадью 4,2 кв.м.; N 19б площадью 1,5 кв.м.; N 21а площадью 24 кв.м.; N 24 площадью 6,5 кв.м.; N25 площадью 37,2 кв.м., N27 площадью 30,7 кв.м.; N32 площадью 48,2 кв.м.; N 33 площадью 125,9 кв.м. - на втором этаже.

- на помещения N 5 площадью 17,4 кв.м.; N 6 площадью 96,4 кв.м.; N12 площадью 21,6 кв.м., N 12а площадью 2,5 кв.м.; N16 площадью 2,9 кв.м., N17 площадью 3,4 кв.м., N18 площадью 12,6 кв.м., N19 площадью 16,8 кв.м., N 21 площадью 86,8 кв.м.; N 22 площадью 7,4 кв.м., N26 площадью 17,3 кв.м. N 29 площадью 45,4 кв.м.; - на третьем этаже.

- на помещения N 4 площадью 17, 1 кв.м.; N 15 площадью 16,5 кв.м.; N 27 площадью 103,2 кв.м.; N43 площадью 2,5 кв.м.; N41 площадью 4,4 кв.м.; N 40 площадью 1,9 кв.м.; N42 площадью 3,2 кв.м.; N 44 площадью 1,2 кв.м.; N 45 площадью 1,2 кв.м.; N 46 площадью 2,5 кв.м. - на четвертом этаже.

- на помещения N 20 площадью 161 кв.м.; N 12 площадью 17,1 кв.м.; N 18 площадью 17,1 кв.м.; N 33 площадью 6,1 кв.м. - на пятом этаже.

- на помещение технического этажа площадью 218, 4 кв.м.

- признать право общей долевой собственности на крышу здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, на электрощиток, на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании.

2. Признать отсутствующим право собственности Маяковой Натальи Леонидовны:

- на помещения N 2 площадью 26,9, кв.м., N 3 площадью 2,2 кв.м., N 4 площадью 2,6 кв.м., N 5 площадью 2,6 кв.м., помещение N 6 площадью 16,9, N 6а площадью 6 кв.м., N 7 площадью 5,9кв.м., N 8 площадью 103кв.м., N 37 площадью 124,9 кв.м.; N 38 площадью 12,9 кв.м, N 40 площадью 4,6 кв.м., N 41 площадью 5,7 кв.м., N 41а площадью 2,3кв.м., N 42 площадью 6,1 кв.м.; N42а площадью 1,1 кв.м., N42б площадью 1,1 кв.м., N42в площадью 1,1 кв.м., N 43 площадью 10,2 кв.м.; 43а площадью 3.3 кв.м.; N 43б площадью 1,2 кв.м.; N44 площадью 12,4 кв.м.; N 45 площадью 4,6 кв.м.; N 46 площадью 4,3 кв.м.; N48 площадью 6,2 кв.м.; N 49 площадью 6,6 кв.м.; N 50 площадью 5,1 кв.м.; N51 площадью 22,9 кв.м., N 56 площадью 7 кв.м., N 58 площадью 20,6 кв.м. N 62 площадью 6,2 кв.м.; N 63 площадью 1,4 кв.м.; N 64 площадью 35, 2 кв.м.; на первом этаже указанного здании;.

- на помещения N 4 площадью 17,2 кв.м.; N 6 площадью 6,1 кв.м.; N 10 площадью 20,8 кв.м.; N 11 площадью 13,4 кв.м., N 11а площадью 8,6 кв.м., N 17 площадью 16,9 кв.м.; N 18 площадью 9,3 кв.м.; N 19а площадью 4,2 кв.м.; N 19б площадью 1,5 кв.м.; N 21а площадью 24 кв.м.; N 24 площадью 6,5 кв.м.; N25 площадью 37,2 кв.м., N 27 площадью 30,7 кв.м.; N 32 площадью 48,2 кв.м.; N 33 площадью 125,9 кв.м. - на втором этаже.

- на помещения N 5 площадью 17,4 кв.м.; N 6 площадью 96,4 кв.м.; N12 площадью 21,6 кв.м., N 12а площадью 2,5 кв.м.; N16 площадью 2,9 кв.м., N17 площадью 3,4 кв.м., N18 площадью 12,6 кв.м., N19 площадью 16,8 кв.м., N 21 площадью 86,8 кв.м.; N 22 площадью 7,4 кв.м., N26 площадью 17,3 кв.м. N 29 площадью 45,4 кв.м.; - на третьем этаже.

3. Признать отсутствующим право собственности Донченко Зинаиды Степановны на следующие помещения:

- на помещения N 4 площадью 17, 1 кв.м.; N 15 площадью 16,5 кв.м.; N 27 площадью 103,2 кв.м.; N 43 площадью 2,5 кв.м.; N 41 площадью 4,4 кв.м.; N 40 площадью 1,9 кв.м.; N 42 площадью 3,2 кв.м.; N 44 площадью 1,2 кв.м.; N 45 площадью 1,2 кв.м.; N 46 площадью 2,5 кв.м. - на четвертом этаже.

- на помещения N 20 площадью 161 кв.м.; N 12 площадью 17,1 кв.м.; N 18 площадью 17,1 кв.м.; N 33 площадью 6,1 кв.м. - на пятом этаже (свидетельство о государственной регистрации права от 18 мая 2005 г. серия 46-АВ N 317133, регистрационная запись 46-29-39/2003-368).

4. Признать отсутствующим право собственности ОАО "Актив" на технический этаж площадью 218,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 11 ноября 2003 г. серия 46-АВ N 179336, регистрационная запись 46-29-30/2003-216).

5. Обязать Донченко З.С. и ОАО "Актив" не чинить препятствий в пользовании помещениями общего пользования и коммунальными системами нежилого здания Дома быта по ул. К.Маркса, д. 17 г. Курска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2014 исковое заявление ООО "Молния" к ОАО "Актив", ИП Донченко З.С., ИП Маяковой Н.Л. в части требований о признании права общей долевой собственности ООО "Молния" на общее имущество в здании литер А расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.17, на помещение технического этажа площадью 218, 4 кв.м. и признании права общей долевой собственности на крышу здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, на электрощиток, на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - дело N А35-13030/2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4259/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 отказано в передаче кассационных жалоб ОАО "Актив", ИП Донченко З.С. и ИП Маяковой Н.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.12.2015 ООО "Омфал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 326 руб. 92 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ИП Донченко З.С., ИП Маяковой Н.Л., ОАО "Актив" в пользу ООО "Омфал" взысканы расходы по оплате услуг представителя по 27 000 руб. с каждого (всего 81 000 руб.), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Маякова Н.Л., ООО "Омфал" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП Маяковой Н.Л. взысканная сумма расходов является чрезмерной.

ООО "Омфал" полагает, что суд области неправомерно снизил судебные расходы.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 апелляционные жалобы были приняты к производству.

Судебное заседание 14.04.2016 проводилось путем использования видеоконференцсвязи.

Рассмотрение дела откладывалось, ООО "Омфал" предлагалось представить доказательства несения расходов на представителя юридическим лицом (в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016).

От ООО "Омфал" поступило ходатайство о возмещении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Маяковой Н.Л. с приложенными дополнительными документами: копией расходного кассового ордера от 20.04.2016. копии авансового отчета от 20.04.2016, копии отчета об оказанных услугах от 20.04.2016, копии отчета об оказанных услугах от 31.03.2016, копии приходного кассового ордера от 20.04.2016, копии акта сверки взаимных расчетов на 20.04.2016, доказательствами направления указанного ходатайства в адрес иных лиц, участвующих в деле, в котором просил взыскать с ИП Маяковой Н.Л. судебные издержки, понесенные ООО "Омфал" за рассмотрение ее жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 22 592 руб. Также просил взыскать в равных долях с ИП Донченко З.С. и ООО "Актив" и ИП Маяковой Н.Л. судебные издержки за подготовку и подачу апелляционной жалобы ООО "Омфал" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А35-4259/2013 в размере 5 792 руб. (по 1 930 руб. с каждого). Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрение дела откладывалось, лицам, участвующим в деле, предлагалось представить письменное мнение относительно заявленного ООО "Омфал" ходатайства о возмещении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Маяковой Н.Л. Указанные документы представлены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.06.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования и о взыскании судебных расходов в размере 81 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27.05.2013, заключенным между ООО "Омфал" (заказчик) и адвокатом Рябцевым В.Г. (консультант), адвокат Рябцев В.Г. принимает на себя обязанности по подготовке и проведению комплекса юридических мероприятий консультационного и практического характера, по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде, во всех государственных органах (учреждениях) и органах местного самоуправления, коммерческих и общественных организациях и учреждениях о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17.

Согласно разделу 6 настоящий договор действует с момента его подписания сторонами до 30.12.2013.

10.01.2014 сторонами был заключен аналогичный договор на неопределенный срок.

Как следует из условий договоров (пункты 3.1.) оплата услуг консультанта осуществляется заказчиком за оказанные ему услуги в соответствии с установленными расценками, указанными в приложении к договорам и отчетами (актами) об оказанных услугах.

Так, согласно отчетам (актам) об оказанных услугах (приобщены к материалам дела) по договору от 27.05.2013 адвокатом Рябцевым В.Г. оказаны и приняты заказчиком услуги на сумму 41 800 руб. 00 коп., в том числе:

1. в июне 2013 года: подготовка и направление искового заявления - 11 400 руб. 00 коп., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области (26.06.2013) - 4 750 руб. 00 коп.;

2. в июле 2013 года: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области (30.07.2016) - 4 750 руб. 00 коп.;

3. в августе 2013 года: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области (27.08.2013) - 4 750 руб. 00 коп.;

4. в декабре 2013 года: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области (10.12.2013) - 4 750 руб. 00 коп., подготовка и направление правового обоснования иска - 11 400 руб. 00 коп.

По договору от 10.01.2014 адвокатом Рябцевым В.Г. оказаны и приняты заявителем услуги на сумму 163 376 руб. 00 коп., что подтверждается отчетами (актами) об оказанных услугах (приобщены к материалам дела):

1. в январе 2014 года: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области (22.01.2014) - 7 600 руб. 00 коп.;

2. в феврале 2014 года: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области (19.02.2014) - 7 600 руб. 00 коп.;

3. в марте 2014 года: подготовка и направление апелляционной жалобы на определение суда от 19.02.2014 - 18 144 руб. 00 коп.;

4. в мае 2014 года: подготовка и направление кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2014 - 18 144 руб. 00 коп.;

5. в июле 2014 года: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области (08.07.2014) - 7 600 руб. 00 коп.;

6. в августе 2014 года: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области (04.08.2014) - 7 600 руб. 00 коп.;

7. в сентябре 2014 года: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области (15.09.2014) - 7 600 руб. 00 коп.;

8. в октябре 2014 года: подготовка и направление апелляционной жалобы на решение суда от 19.09.2014 - 18 144 руб. 00 коп.;

9. в ноябре 2014 года: представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (27.11.2014) - 17 600 руб. 00 коп.;

10. в декабре 2014 года: представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (25.12.2014) - 17 600 руб. 00 коп.;

11. в марте 2015 года: подготовка и направление кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2014 - 18 144 руб. 00 коп.;

12 в апреле 2015 года: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа путем использования ВКС (08.04.2015) - 8 800 руб. 00 коп.;

13. в июне 2015 года: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа путем использования ВКС (18.06.2015) - 8 800 руб. 00 коп.

Заявителем услуги консультанта были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 8 от 31.03.201, N 13 от 17.04.2015 и N 16 от 10.08.2015 (имеются в материалах дела), а также уведомлением об уточнении назначения платежа в приходно-кассовых ордерах N 2016/1/1 от 27.01.2016.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о том, что стоимость оказанных услуг является завышенной.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 указано, что в силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд области пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 81 000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в период рассмотрения дела N А35-4239/2013, сложность спора и объем документов, продолжительность и результат рассмотрения его в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области.

Судом области были приняты во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

В частности, с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Курской области от 06 мая 2013 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", судом области признана разумной, обоснованной и документально подтвержденной стоимость оказанных представителем ООО "Омфал" услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях (26.06.2013, 30.07.2013, 27.08.2013, 10.12.2013 - по 4 700 руб., и 22.01.2014, 19.02.2014, 08.07.2014, 04.08.2014 и 15.09.2014 - по 7 600 руб.) в общей сумме 57 000 руб.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам - 7 000 руб.

Суд области правомерно посчитал завышенными следующие расходы ООО "Омфал":

- за подготовку и направление искового заявления в размере 11 400 руб.;

- за подготовку и направление правового обоснования иска в размере 11 400 руб.;

- за подготовку и направление апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу от 19.02.2014 в размере 18 144 руб.;

- за подготовку и направление кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 19.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 в размере 18 144 руб.

Таким образом, по мнению суда, обоснованным будет взыскание вышеуказанных расходов в следующих размерах:

- за подготовку и направление искового заявления в размере 5 000 руб.;

- за подготовку и направление правового обоснования иска в размере 5 000 руб.;

- за подготовку и направление апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу от 19.02.2014 в размере 7 000 руб.;

- за подготовку и направление кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 19.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 в размере 7 000 руб.

При этом доводы ответчиков о необоснованности включения в судебные расходы расходов на подготовку апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Курской области о приостановлении производства по настоящему дела от 19.02.2014 правомерно отклонены судом области, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2014 доводы ООО "Омфал" признаны обоснованными, а определение суда первой инстанции от 19.02.014 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 отменены.

При этом при рассмотрении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы истцов на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 о приостановлении производства по делу N А35-4259/2013, ОАО "Актив" представило в материалы дела за подписью генерального директора общества Донченко З.С. возражения против ее удовлетворении. В данных возражениях общество считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Аналогичную позицию ОАО "Актив" также отразило в имеющихся в деле возражениях на кассационную жалобу истцов на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014.

Суд области также пришел к выводу о том, что не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ООО "Омфал" в связи с подачей и рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 по делу N А35-4259/2013, поскольку доводы истцов, в том числе, ООО "Омфал" изложенные в данных жалобах были признаны судами необоснованными, а обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Таким образом, судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции приняты не в пользу заявителя и в соответствии со статьей 110 АПК РФ основания для возмещения судебных расходов в данной части не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата оказанных консультантом услуг была произведения заказчиком (ООО "Омфал") с нарушениями условий, предусмотренных договорами об оказании услуг от 27.05.2013 и от 10.01.2014, а именно: наличным расчетом, не в течение трехдневного срока после подписания актов оказанных услуг и за сроком действия договора от 27.05.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства консультанту от ООО "ОМФАЛ" оплачены его единоличным исполнительным органом директором Коробковой И.И. и такие действия следует расценивать как представительство, то есть совершение исполнительной сделки директором от имени общества.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам N 8 от 31.03.2015, N 13 от 17.04.2015 и N 16 от 10.08.2015, представленных ООО "Омфал" в качестве подтверждения несения расходов, имеются ссылки на номер дела, в рамках которого оказывались юридические услуги - А35-4259/2013.

Кроме того, денежные средства получены директором ООО "ОМФАЛ" Коробковой И.И. в кассе организации, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Денежные средства от ООО "ОМФАЛ" директором были переданы консультанту. В подтверждение получения денег консультантом оформлены приходные кассовые ордера, а директору ООО "ОМФАЛ" выданы квитанции от них. То есть первичным учетным документом подтверждающим оплату консультанту принятых по отчетам (актам) оказанных услуг по представительству в суде, для ООО"ОМФАЛ" является квитанции к приходным кассовым ордерам консультанта, которые хранятся в бухгалтерии общества. Копии этих квитанций имеются в материалах дела.

Об израсходованных денежных средствах директором ООО "ОМФАЛ" составлены авансовые отчеты, которые с приложенными к ним квитанциями приходных кассовых ордеров находятся в бухгалтерии организации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание документальные подтверждения факта и размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса между правами лиц, суд области правомерно пришел к выводу о возмещении судебных расходов частично в сумме 81 000 руб.

Поскольку истцами при подаче искового заявления были заявленные неимущественные требования, то признанные судом обоснованными судебные расходы ООО "Омфал" подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно: по 27 000 руб. с каждого из ответчиков, что соответствует порядку распределения государственной пошлины, отраженному в решении Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 по настоящему делу оставленным Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 без изменений.

При рассмотрении настоящих апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, ООО "Омфал" было заявлено о взыскании судебных расходов с ИП Маяковой Н.Л. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 22 592 руб. и о взыскании с ИП Донченко З.С., ОАО "Актив" и ИП Маяковой Н.Л. судебных издержек за подготовку и подачу апелляционной жалобы ООО "ОМФАЛ" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 о возмещении судебных расходов по делу а35-4259/201 в размере - 5792 рублей (по 1930 рублей с каждого).

За рассмотрение апелляционной жалобы с ИП Маяковой Н.Л. ООО "Омфал" просит взыскать судебные издержки, в размере 22 592 рубля из расчета:

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ИП Маяковой Н.Л. на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А35-4259/2013 в размере - 5792 рублей;

- за представление интересов ООО "ОМФАЛ" 14.04.2016 г. в судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе Маяковой Н.Л. на определение о возмещении судебных издержек путем использования систем видео конференц-связи по делу N А35-4259/2013 в размере - 8800 рублей;

- за подготовку дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ИП Маяковой Н.Л. на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 и пояснения ООО "Омфал" по делу N А35-4259/2013 в размере - 4000 рублей;

- за подготовку ходатайства и документов о возмещении судебных издержек понесенных на представителя за рассмотрение апелляционной жалобы Маяковой Н.Л. в суде апелляционной инстанции по делу N А35-4259/2013 в размере - 4000 рублей.

В обоснование понесенных расходов заявителем приложены следующие документы: расходный кассовый ордер от 20.04.2016 г., авансовый отчет от 20.04.2016 г., отчет об оказанных услугах от 20.04.2016 г., отчет об оказанных услугах от 31.03.2016 г., приходный кассовый ордер от 20.04.2016 г., акт сверки взаимных расчетов на 20.04.2016 г., квитанции почты, доверенность представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ИП Маяковой Н.Л. судебные расходы в размере 5 792 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Маяковой Н.Л. на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А35-4259/2013.

Судебные расходы за представление интересов ООО "ОМФАЛ" 14.04.2016 г. в судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе Маяковой Н.Л. на определение о возмещении судебных издержек путем использования систем видео конференц-связи по делу N А35-4259/2013 не подлежат взысканию, поскольку в указанном судебном заседании представитель ООО "ОМФАЛ" представлял позицию обществу по апелляционной жалобе, поданной непосредственно ООО "ОМФАЛ".

Судебные расходы за подготовку дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ИП Маяковой Н.Л. на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 и пояснения ООО "Омфал" по делу N А35-4259/2013 также не подлежат взысканию, поскольку доводы, указанные в дополнении могли быть изложены в самом отзыве на апелляционной жалобу ИП Маяковой Н.Л., дополнения к жалобе предпринимателем Маяковой представлены не были, новые доводы также не были заявлены, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что необходимость в представлении дополнения к отзыву отсутствовала.

Судебные расходы за подготовку ходатайства и документов о возмещении судебных издержек понесенных на представителя за рассмотрение апелляционной жалобы Маяковой Н.Л. в суде апелляционной инстанции по делу N А35-4259/2013 также не подлежат возмещению, поскольку являются обязанностью заявителя представить такое ходатайство и документы, в случае если заявитель хочет возместить судебные расходы, что также могло быть изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебные расходы за подготовку и подачу апелляционной жалобы ООО "ОМФАЛ" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 о возмещении судебных расходов по делу А35-4259/2013 не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А35-4259/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Маяковой Н.Л. (ОГРН 304463226000291, ИНН 463901639176) и общества с ограниченной ответственностью "Омфал" (ОГРН 1024600946215, ИНН 463201001) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маяковой Н.Л. (ОГРН 304463226000291, ИНН 463901639176) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омфал" (ОГРН 1024600946215, ИНН 463201001) 5 792 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых