Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 19АП-2289/16

г. Воронеж

8 июня 2016 г.

Дело N А14-7965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Панорама": Сывороткина Ю.Н. - представитель по доверенности б/н от 01.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "РСО": Дудиков Е.А. - представитель по доверенности б/н от 16.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройфинанс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Панорама" (ОГРН 1073668009744, ИНН 3662128689) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 по делу N А14-7965/2015 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСО" (ОГРН 1103668033215, ИНН 3666167840) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Панорама" о расторжении договоров и взыскании 467 358 руб. 44 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройфинанс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСО" (далее - истец, ООО "РСО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Панорама" (далее - ответчик, ООО "РСК "Панорама"), в соответствии с которым просил расторгнуть договор N 638/5962/809-1 и договор N 638/5962/809-2 от 02.04.2012, заключенные между ООО "РСО" и ОО "РСК "Панорама", также истец просил взыскать 467 358,44 руб. задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.08.2014 объединены в одно производство дела N А14-7965/2015 и N А14-7966/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "РСО" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Панорама" о взыскании 323 000,00 руб. задолженности по договору от 02.04.2012, объединенному делу присвоен номер А14-7965/2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены: расторгнуты договор N 638/5962/809-1 от 02.04.2012 и договор N 638/5962/809-2 от 02.04.2012, заключенные между ООО "РСО" и ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама"; с ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама" в пользу ООО "РСО" взыскано 467 358 руб. 44 коп., а также 24 347 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 97 050 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания с ООО "РСК "Панорама" в пользу ООО "РСО" 467 358 руб. 44 коп., а также 24 347 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 97 050 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, ООО "РСК "Панорама" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, спорные работы не сданы истцом и не приняты ответчиком; судом не учтено, что оплата должна быть произведена после полного завершения работ, а также тот факт, что нарушены сроки выполнения работ.

ООО "РСО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО "РСК "Панорама" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "РСО" просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо ООО "Стройфинанс" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "РСО" (подрядчик) и ООО "РСК "Панорама" (заказчик) заключен договор N 638/5962/809-1, предметом которого являются работы по поставке оборудования, материалов и монтажу систем общеобменной вентиляции комплекса дорожного сервиса, здания АБК (административно-бытового корпуса) по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, трасса М-4 "Дон-1" 519 км. + 900 м. (влево). Подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в п.1.1 договора в соответствии с условиями договора, сметы и техническим заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения указанных выше работ и нормальной эксплуатации объекта (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена работ по настоящему договору является твердой и определяется на основании приложения N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1095000,00 руб., в том числе НДС 18% - 167033,90 руб.

Разделом 5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ. Так, начальный срок выполнения работ в течение 3 дней с момента получения аванса. Срок выполнения работ - 50 дней с момента поступления аванса.

Также 02.04.2012 между ООО "РСО" (подрядчик) и ООО "РСК "Панорама" (заказчик) заключен договор N 638/5962/809-2, предметом которого являются работы по поставке оборудования, материалов и монтажу систем дымоудаления и противодымного притока комплекса дорожного сервиса, здания АБК (административно-бытового корпуса) по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, трасса М-4 "Дон-1" 519 км. + 900 м. (влево). Подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в п.1.1 договора в соответствии с условиями договора, сметы и техническим заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения указанных выше работ и нормальной эксплуатации объекта (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена работ по настоящему договору является твердой и определяется на основании приложения N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1146900,00 руб., в том числе НДС 18% - 174950,85 руб.

Разделом 5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ. Так, начальный срок выполнения работ в течение 3 дней с момента получения аванса. Срок выполнения работ - 50 дней с момента поступления аванса.

Между ООО "РСО" (подрядчик) и ООО "РСК "Панорама" (заказчик) 02.04.2012 заключен договор, предметом которого являются работы по поставке оборудования, материалов и монтажу систем кондиционирования комплекса дорожного сервиса, здания АБК (административно-бытового корпуса) по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, трасса М-4 "Дон-1" 519 км. + 900 м. (влево). Подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в п.1.1 договора в соответствии с условиями договора, сметы и техническим заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения указанных выше работ и нормальной эксплуатации объекта (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена работ по настоящему договору является твердой и определяется на основании приложения N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 323000,00 руб., в том числе НДС 18% - 49271,19 руб.

Разделом 5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ. Так, начальный срок выполнения работ в течение 3 дней с момента получения аванса. Срок выполнения работ - 10 дней с момента поступления аванса.

Платежными поручениями истец произвел авансирование стоимости работ по вышеуказанным договорам в размере 50000,00 руб.

Во исполнение условий заключенных договоров истец выполнил часть строительно-монтажных работ.

Претензиями от 08.05.2015 ООО "РСО" уведомило заказчика о намерении расторгнуть договор подряда в связи с неисполнением заказчиком обязанности по уплате аванса, что явилось препятствием к исполнению договора и создало невозможность выполнить работы в установленный срок.

ООО "РСО", сославшись на невыполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора N 638/5962/809-1 от 02.04.2012 и договора N 638/5962/809-2 от 02.04.2012, заключенных между ООО "РСО" и ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама". Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании с ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама" в пользу ООО "РСО" 467 358 руб. 44 коп., а также 24 347 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 97 050 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, суд области правомерно исходил из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенных между сторонами договоров N N 638/5962/809-1, N 638/5962/809-2 от 02.04.2012, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты (КС-2) о приемке выполненных работ на сумму 285598,29 руб. и справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму, которые были переданы заказчику, но не были подписаны.

Из пунктов 7.1 договоров следует, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от принятия работ.

Как следует из пунктов 7.2 вышеуказанных договоров, в случае мотивированного отказа заказчика, сторонами в трехдневный срок с момента получения отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, что не должно отражаться на общем сроке работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив от истца акты о приемке выполненных работ, не принял мер к приемке результата выполненных работ и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости, указанных в нем работ.

В процессе судебного разбирательства суд установил, что между сторонами имеется спор по объему выполненных работ, в связи с чем судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно заключению N 154/15-1 от 12.10.2015 истцом выполнены работы по договору N 683/5962/809-1 от 02.04.2012 на сумму 115535,21 руб., по N 683/5962/809-2 от 02.04.2012 - 108134,61 руб., по договору на монтаж системы кондиционирования от 02.04.2012 - 293688,62 руб. Все виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, выполнены подрядчиком без существенных принципиальных отступлений.

Судом области данное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется. При ее проведении эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Таким образом, подтвержденная экспертным заключением стоимость выполненных работ составляет 517 358,47 руб.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом или размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений были эквивалентны (Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Согласно сложившейся судебной практике, при расторжении договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N 10614/13 по делу N А40-149844/10-155-1212, Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 78-КГ14-39, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 13517/13 по делу N А40-116623/2012).

При указанном положении, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом области дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о направлении в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ признается судом несостоятельным, как не подтвержденный допустимыми доказательствами, позволяющими однозначно и достоверно установить содержимое почтового отправления.

Указание ответчика на выплату аванса во исполнение иных договоров также оценен судом области критически, поскольку доказательств наличия иных заключенных между сторонами договором с аналогичными реквизитами (дата и номер) ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика относительно того, что спорные работы выполнены третьим лицом были предметом исследования арбитражного суда области и обоснованно отклонены, как не соответствующие материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что договорами предусматривалась обязанность по оплате только после окончания всего объема работ, судом отклоняется, поскольку работы так и не были закончены, направление истцом для подписания актов выполненных работ является доказательством того, что работы выполнены в определенном объеме на определенную дату.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 28.08.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Платежным поручением N 245 от 18.08.2015 денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы, в сумме 97050,00 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

Определением суда от 01.12.2015 федеральному бюджетному государственному образовательному учреждению высшего профессиональ-ного образования "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет" перечислено 97 050,00 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А14-7965/2015 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ООО "РСО" по платежному поручению N 245 от 18.08.2015.

Исходя из положений абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные издержки истца связанные с оплатой проведения экспертизы обоснованно отнесены на ответчика в размере стоимости проведения экспертизы в сумме 97 050,00 руб.

Истцом при подаче иска по платежным поручениям N 458, 459 от 19.05.2015 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 34 171,96 руб. Размер государственной пошлины по делу составляет 24 347,00 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 24 347,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и эти доводы уже получили надлежащую оценку суда области. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 по делу N А14-7965/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Панорама" (ОГРН 1073668009744, ИНН 3662128689) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный