Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-9243/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2016 г. N Ф07-8242/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А56-43377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Боброва О.Г. - по доверенности от 24.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9243/2016) ООО "Вега Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-43377/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Вега Стиль", место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 425, литер А, офис 604, ОГРН 1107847184620,

к ООО "Нева-Маркет", место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 68, лит. Д, ОГРН 1057813201896,

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неотработанного аванса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега Стиль" (далее - истец, ООО "Вега Стиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Маркет" (далее - ответчик, ООО "Нева-Маркет") 153 254,62 руб. задолженности по договору 10.02.2015 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Нева-Маркет" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Вега Стиль" 154 000 руб. неотработанного аванса и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.02.2016 требования истца удовлетворены частично, с ООО "Нева-Маркет" в пользу ООО "Вега Стиль" взыскано 18 854,69 руб. задолженности, 3 273,35 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 688,67 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части отказано, встречный иск ответчика оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципа состязательности и приобщении к материалам дела недопустимого доказательства - предоставленного ответчиком заключения специалиста от 31.12.2015 N 731/15-19.1 относительно качества выполненных ООО "Вега Стиль" работ по договору от 10.02.2015, просит решение от 15.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика позицию истца не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО "Вега Стиль" без удовлетворения.

Истец, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по разработке и изготовлению партии швейных изделий с нанесением утвержденной заказчиком рекламной символики, а ответчик принять их и оплатить.

Ссылаясь на то, что ООО "Вега Стиль" по товарной накладной от 30.04.2015 N 8 передало ООО "Нева-Маркет" изготовленные по договору от 10.02.2015 швейные изделия, в то время как ООО "Нева-Маркет" оплатило выставленный в его адрес счет от 10.02.2015 N 2 на сумму 307 254,62 руб. лишь частично в размере 154 000 руб., истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на недостатки изготовленных ООО "Вега Стиль" швейных изделий, указанные в претензии, ООО "Нева-Маркет" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 154 000 руб. неотработанного аванса.

Исходя из предоставленного ответчиком заключения специалиста от 31.12.2015 N 731/15-19.1 относительно качества выполненных ООО "Вега Стиль" работ по договору от 10.02.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом швейные изделия надлежащего качества изготовлены истцом на сумму 172 854,69 руб., в связи с чем взыскал с ООО "Нева-Маркет" в пользу ООО "Вега Стиль" 18 854,69 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал, встречный иск ответчика оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, после передачи истцом ответчику спорных швейных изделий по договору от 10.02.2015, последний направил в его адрес претензию о наличии недостатков выполненных работ, вместе с тем, полагая, что работа по договору выполнена в полном соответствии с договором и заявкой заказчика, ответчик оставил претензию истца без внимания.

Однако, ответчиком предоставлено в материалы дела заключение специалиста от 31.12.2015 N 731/15-19.1 по результатам товароведческой экспертизы переданных истцом швейных изделий, согласно которому часть продукции изготовлена с дефектами, а именно: летний и утепленный мужские жилеты, летний и утепленный женские жилеты не соответствуют условиям договора, техническим заданиям на изготовление изделий, а также требованиям ГОСТ 4103-82, на общую сумму 134 399,93 руб.

Указанные в заключении специалиста от 31.12.2015 N 731/15-19.1 недостатки спорных изделий не противоречат дефектам указанным ответчиков в соответствующей претензии, направленной в адрес истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств сдачи ответчику работ надлежащего качества в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы последнего или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции, сославшись на заключение специалиста от 31.12.2015 N 731/15-19.1, обосновано и правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 18 854,69 руб. задолженности по договору (307 254,62 руб. - 134 399,93 руб. - 154 000 руб.).

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела недопустимого доказательства - заключения специалиста от 31.12.2015 N 731/15-19.1, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку ООО "Вега Стиль" не было лишено возможности в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу, однако, соответствующим правом не воспользовалось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеприведенного встречный иск ответчика также оставлен судом первой инстанции без удовлетворения обоснованно и правомерно.

Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-43377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вега Стиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато