Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 18АП-5375/16

г. Челябинск

09 июня 2016 г.

Дело N А47-11722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 по делу N А47-11722/2015 (судья Лезина Л.В.).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (далее - ООО "ЮУГПК", ответчик) о взыскании 518 681, 67 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов в период с 08.06.2015 по 03.07.2015 на выставочных путях станции Новотроицк согласно договору от 15.12.2011 N 6/3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13 373, 63 руб. (л.д. 24-30, т. 9).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части суммы 74 279, 10 руб. ссылаясь на то, что с 01.04.2015 существенно изменились правовые нормы, подлежащие применению к спорным отношениям сторон. Так, п. 19.6 договора от 15.12.2011 N 6/3 при изменении размеров штрафа, сборов и платы, установленных полномочными органами Российской Федерации, стороны принимают их к исполнению со дня введения без внесения изменений в условия действующего договора. Согласно изменениям в ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖДТ РФ, Устав), вступившим в силу с 01.04.2015, приказу Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) от 29.04.20115 N 127-т/1 размеры платы, в том числе за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, определяются в тарифном руководстве, ставки платы являются фиксированными, максимальными.

По мнению подателя жалобы, предъявляемый истцом штраф фактически является платежом за пользования путями общего пользования, условие п. 19.5 договора от 15.12.2011 N 6/3 противоречит действующему законодательству, является ничтожным. Вывод суда первой инстанции о том, что данный пункт договора устанавливает компенсацию ОАО "РЖД" предполагаемых затрат в связи с невозможностью использования обязательств по подаче на пути вагонов для других грузополучателей, является необоснованным, так как в тексте спорного договора отсутствует данное условие.

Размер платы, установленный приказом ФСТ от 29.04.2015 N 127-т/1 за спорный период времени составляет 74 279, 10 руб.

В приобщении копий писем от 08.06.2015 исх. N 201/10, от 03.08.2015 исх. N 345/8.1, от 03.08.2015 N ЮУТЦФТОЮ-669, от 27.10.2015 исх. N 47718.1, от 03.12.2015 исх. N 16932/ЦФТО, приложенных к жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не указаны причины их непредставления в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители сторон не явились.

От ОАО "РЖД", ООО "ЮУГПК" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.12.2011 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "ЮУГПК" (владелец) заключен договор N 6/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, предметом которого является эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги централизованным стрелочным переводом N 4 в четной горловине станции; обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца (л.д. 17-22, т. 1).

В соответствии с п. 8 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Новотроицк с N II по N 7, с N11 по N16, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции, должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 1,5 часа.

Согласно п. 19.5 договора при нарушении по вине владельца срока на уборку вагонов, предусмотренных п. 8 договора, с выставочных путей станции Новотроицк, перевозчиком составляется акт общей формы и на основании этого акта владелец уплачивает перевозчику штраф в размере, соответствующему размеру штрафа указанного в статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), путем списания перевозчиком штрафа с лицевого счета владельца, присвоенного по месту заключения договора на организацию расчетов.

В соответствии с п. 1 протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению N 4 от 27.10.2014 к договору и дополнительными соглашениями N 1 от 27.09.2012, N 2 от 01.11.2013, N 3 от 27.03.2014, N 6 от 12.05.2015, N 7 от 26.08.2015 срок действия договора продлен по 01.06.2016 включительно (л.д. 23-31, т. 1).

В период с 08.06.2015 по 03.07.2015 на выставочных путях станции Новотроицк простаивали принятые ответчиком по памяткам приемосдатчика вагоны из-за нарушения ответчиком согласованного срока на уборку вагонов, в связи с чем истцом составлены акты общей формы N 3/4323, 3/4333, 3/4353, 3/4389, 3/4363, 3/4375, 3/4391, 3/4420, 3/4443, 3/4451, 3/4471, 3/4419, 3/4429, 3/4435, 3/4445, 3/4453, 3/4449, 3/4473, 3/4519, 3/4483, 3/4521, 3/4495, 3/4515, 3/4513, 3/4469, 3/4465, 3/4517, 3/4559, 3/4567, 3/4678, 3/4688, 3/4682, 3/4625, 3/4629, 3/4627, 3/4581, 3/4585, 3/4591, 3/4579, 3/4587, 3/4563, 3/4569, 3/4746, 3/4752, 3/4780, 3/4788, 3/4806, 3/4794, 3/4808, 3/4812, 3/4814, 3/4854, 3/4857 (л.д. 32-150, т.1; л.д. 1-136, т. 2).

Поскольку ответчиком допущен простой принятых вагонов на выставочных путях станции Новотроицка, истцом на основании п. 19.5 договора со ссылкой на ст. 100 УЖТ РФ, с учетом периодов задержки уборки вагонов, начислен штраф в размере 518 681, 67 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.07.2015 N РНЮ-1204 с требованием перечислить имеющуюся у ответчика задолженность по оплате штрафа, оставлена последним без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт простоя вагонов ответчика на выставочных путях подтвержден материалами дела, доказательства добровольной уплаты штрафа суду не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 19.5 договора при нарушении по вине владельца срока на уборку вагонов, предусмотренного п. 8 договора, с выставочных путей станции Новотроицк, перевозчиком составляется акт общей формы и на основании этого акта владелец уплачивает перевозчику штраф в размере, соответствующем размеру штрафа, указанного в ст. 100 УЖТ РФ, путем списания перевозчиком штрафа с лицевого счета владельца, присвоенного по месту заключения договора на организацию счетов.

Таким образом, установленный п. 19.5 договора штраф за нарушение по вине владельца срока на уборку вагонов, предусмотренного п. 8 договора, с выставочных путей станции Новотроицк, в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу абзацев 2, 3 ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

То есть в ст. 100 УЖТ РФ предусмотрен штраф за задержку подачи (уборки, приема) вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (20 руб.) за каждый час задержки уборки каждого вагона; 40 руб. (0,2 размера минимального размера оплаты труда * 2 раза) за задержку уборки цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов; 60 руб. (0,2 размера минимального размера оплаты труда * 3 раза) за задержку уборки рефрижираторных вагонов и транспортеров.

Таким образом, в ст. 100 УЖТ РФ содержится градированный размер штрафа за задержку уборки вагонов в зависимости от рода вагона, в отношении которого допущена задержка уборки.

Согласно представленным истцом в материалы дела справкам о вагонах из автоматизированной базы данных вагонов от 15.07.2015, в графе "Род вагона ЭТРАН" указан род каждого вагона: крытый, полувагон относятся к УПС (универсальному подвижному составу), по которым рассчитан штраф из размера 20 руб., а также хоппер - цеметовозы относятся к СПС (специализированному подвижному составу) по которым рассчитан штраф из размера 40 руб. (л.д. 38-143, т. 3).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт задержки вагонов на выставочных путях станции сверх срока, установленного договором эксплуатации железнодорожного пути не общего пользования от 15.12.2011 N 6/3 подтверждается актами общей формы N 3/4323, 3/4333, 3/4353, 3/4389, 3/4363, 3/4375, 3/4391, 3/4420, 3/4443, 3/4451, 3/4471, 3/4419, 3/4429, 3/4435, 3/4445, 3/4453, 3/4449, 3/4473, 3/4519, 3/4483, 3/4521, 3/4495, 3/4515, 3/4513, 3/4469, 3/4465, 3/4517, 3/4559, 3/4567, 3/4678, 3/4688, 3/4682, 3/4625, 3/4629, 3/4627, 3/4581, 3/4585, 3/4591, 3/4579, 3/4587, 3/4563, 3/4569, 3/4746, 3/4752, 3/4780, 3/4788, 3/4806, 3/4794, 3/4808, 3/4812, 3/4814, 3/4854, 3/4857 (л.д. 32-150, т.1; л.д. 1-136, т. 2), памятками приемосдатчика.

Расчет штрафа судом проверен, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом обоснованно начислен штраф в сумме 518 681, 67 руб.

Следовательно, исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ответчика 518 681, 67 руб. штрафа за задержку уборки вагонов на выставочных путях станции Новотроицк по договору от 15.12.2011 N 6/3 в период с 08.06.2015 по 03.07.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названого постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 3 названного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении сумм штрафных санкций.

Поскольку в нарушение п. 3 указанного информационного письма подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ссылка ответчика о том, что штраф рассчитывается по тарифам, утвержденным приказом ФСТ от 29.04.2015 N 127-т/1, отклоняется судом, поскольку в данной таблице установлены ставки для определения платы за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а не размер компенсации в связи с задержкой уборки вагонов. Ответчик не обосновал наличие основания для вывода о несоразмерности определенного истцом размера ответственности путем сопоставления с размером исчисленной в соответствии с данным пунктом платой.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа в заявленном размере являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о снижении его размера до 74 279, 10 руб., несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на п. 19.6 договора и изменения законодательства, в частности ст. 39 УЖДТ РФ, вступившие в силу с 01.04.2015, с 07.06.2015 - приказа ФСТ от 29.04.20115 N 127-т/1, согласно которых размеры платы, в том числе за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, определяются в тарифном руководстве, ставки платы являются фиксированными, максимальными, подлежит отклонению, поскольку п. 19.5 спорного договора устанавливает ответственность за несоблюдение ответчиком срока уборки вагонов с выставочных путей, то есть согласованное условие о размере компенсации ОАО "РЖД" предполагаемых затрат в связи с невозможностью исполнения обязательств по подаче на пути вагонов для других грузополучателей. Указанное условие договора соответствует требованиям действующего законодательства, согласовано сторонами в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 по делу N А47-11722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева